Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-7503/14 по делу N А76-28190/2013

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А76-28190/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А76-28190/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - общество) к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" о признании недействительным уведомления потребителей электрической энергии от 16.09.2013 N 02/2406; о признании незаконными действий по опубликованию 17.09.2013 на сайте www.tarif74.ru уведомления; об обязании удалить с сайта www.tarif74.ru уведомление; о признании недействительным уведомления потребителей электрической энергии, опубликованное в печатном издании "Южно-Уральская панорама" 19.09.2013 N 140 (3139) (стр.6); о признании незаконными действий, направленных на опубликование указанного уведомления в печатном издании "Южно-Уральская панорама"; о признании незаконными действий, выразившихся в направлении письма от 19.09.2013 N 02/2470, с участием третьих лиц: антимонопольный орган, открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-28190/2013 изготовлено в полном объеме 02.09.2014, следовательно, последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 05.11.2014.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А76-28190/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области 30.12.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области, проставленному на кассационной жалобе), то есть по истечении срока на обжалование постановления, одновременно антимонопольным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А76-28190/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование указанного ходатайства антимонопольный орган, указывает, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 N Ф09-7503/14 производство по кассационной жалобе общества на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А76-28190/2013 Арбитражного суда Челябинской области прекращено, в связи с отказом общества от кассационной жалобы, о чем антимонопольному органу стало известно 17.12.2014 из информации, размещенной на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел".

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебным акте.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае антимонопольный орган был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве как в суде первой инстанции, в апелляционном суде, так и в суде кассационной инстанции.

Кроме того, текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции опубликован 03.09.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отмеченное антимонопольным органом обстоятельство не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, подающего жалобу, поэтому не могло являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок, вследствие чего суд кассационной инстанции полагает, что названная антимонопольным органом причина пропуска установленного срока не может быть признана уважительной.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии не зависящих от антимонопольного органа обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в установленный срок, в ходатайстве не приведено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы с учётом обстоятельств, не связанных с причиной пропуска установленного срока, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов, вследствие чего ходатайство антимонопольного органа о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Кодекса кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Ященок