Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-8732/14 по делу N А76-26331/2013

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А76-26331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (ИНН: 7422000795, ОГРН: 1027401177209, далее - предприятие "ПО "Маяк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-26331/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ПО "Маяк" - Храмов Д.В. (доверенность от 01.01.2015 N 543-юр);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН: 7203203418, ОГРН: 1077203052772, далее - общество "УТСК") - Агеев А.В. (доверенность от 14.10.2013).

Предприятие "ПО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УТСК" о взыскании 3 215 087 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2010 по 14.01.2014 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2014 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УТСК" в пользу предприятия "ПО "Маяк" взыскано 2 634 819 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Кроме того, предприятию "ПО "Маяк" из средств федерального бюджета возвращено 3 494 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2013 N 15713.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "ПО "Маяк", не согласившись с названными судебными актами в части требований, оставшихся без удовлетворения, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение единообразия практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А76-26664/2013).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия п. 7.3.3 заключенного между сторонами договора на отпуск химочищенной воды и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС от 28.12.2008 N 222-юр (далее - договор от 28.12.2008), полагает, что периодом начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть 01 число месяца, следующего за расчетным, то есть 01.12.2010 и 01.01.2011 соответственно, а не 15 число месяца, следующего за расчетным.

Общество "УТСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия "ПО "Маяк", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между предприятием "ПО "Маяк" (поставщик) и обществом "УТСК" (покупатель) договора от 28.12.2008 поставщик обязался обеспечивать подачу покупателю через присоединенную сеть ХОВ с тепловой энергией на ее подогрев от источника котельная N 1 потребителям г. Озерска, а покупатель принял на себя обязательства получать и своевременно оплачивать принятую холодную воду с тепловой энергией на ее подогрев от котельной на нужды горячего водоснабжения, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплопотребления (п. 1 договора с учетом протокола разногласий от 18.02.2009 и протокола согласования разногласий).

Согласно п. 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.3.1 договора покупатель до окончания текущего расчетного периода оплачивает платежным поручением 100% стоимости величины потребления холодной воды и тепловой энергии от котельной на нужды горячего водоснабжения, согласованной договором и уточненной в соответствии с п. 2.1.2 договора.

По условиям п. 7.3.3 договора окончательная оплата производится покупателем платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на неисполнение покупателем в установленный договором срок обязательства по внесению суммы предоплаты, поставщик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений договора, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 15.12.2010 по 14.01.2014 на задолженность за ноябрь 2010 года в размере 3 576 960 руб. 08 коп., и за период с 15.01.2011 по 14.01.2014 на задолженность за декабрь 2010 года в размере 6 959 660 руб. 37 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что из условий договора от 28.12.2008 следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям гл. 25, § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 28.12.2008, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки предприятием "ПО "Маяк" в ноябре и декабре 2010 года химочищенной воды и тепловой энергии обществу "УТСК" на общую сумму 6 977 859 руб. 74 коп. и 6 959 660 руб. 37 коп. соответственно, и, установив, что из условий договора от 28.12.2008 следует, что предельный срок исполнения покупателем денежного обязательства установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, пришли к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 634 819 руб. 81 коп., начисленные за период с 15.12.2010 по 14.01.2014 на задолженность за ноябрь 2010 года, и с 15.01.2011 по 14.01.2014 на задолженность за декабрь 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, доводы заявителя о наличии оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный им период и неверности произведенного судом первой инстанции расчета, а также о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, и иные, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и дали правовую оценку доводам предприятия "ПО "Маяк", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, в частности ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорных условий договора, либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, фактические обстоятельства по настоящему делу и делу N А76-26664/2013 не являются схожими, в связи с чем ссылка заявителя на представленную им судебную практику судом апелляционной инстанций отклонена правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами единообразия практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм указанных федеральных законов, а также неверного определения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "ПО "Маяк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-26331/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота