Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-7763/14 по делу N А50-19788/2013

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А50-19788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 6904176536; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50-19788/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Султанаева С.И. (доверенность от 14.08.2014 N 117);

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776; далее - общество "ПГЭС") - Филь О.В. (доверенность от 30.12.2014 N 1).

Общество "ПГЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" о взыскании 3 980 682 руб. 10 коп. задолженности по оплате фактически оказанных в период с июня по август 2013 года услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 23.05.2014 в размере 254 606 руб. 01 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент).

Определением суда от 19.02.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, протокольным определением от 19.05.2014 производство по делу было возобновлено.

Решением суда от 26.05.2014 (судья Овчинникова С.А.) заявление удовлетворено. Определением суда от 24.06.2014 удовлетворено заявление истца об исправлении описки в описательной и мотивировочной частях названного решения, указано по тексту решения считать местом установки прибора учета следующее: г. Пермь, ул. К. Минина, д. 6 (прибор учета тепловой энергии источника котельной ВК-1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к кассационной жалобе от 23.12.2014) общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, произвести поворот исполнения судебных актов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права (ст. 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и норм процессуального права (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судами необоснованно, полагает заявитель, не принято во внимание то обстоятельство, что схема теплоснабжения микрорайона Владимирский изменилась с июня 2013 года (до июня 2013 года источник теплоты - ВК-1, с июня 2013 года источник теплоты - ТЭЦ-6). Показания прибора учета по ул. К. Минина, 6 использовались для расчетов при поставке тепловой энергии с ВК-1. При этом ВК-1 не вырабатывает тепловую энергию с июня 2013 года. Тепловая энергия в спорный период поступает конечным потребителям микрорайона Владимирский и Промзоны от ТЭЦ-6 транзитом через ВК-1 и далее через прибор учета, установленный на ул. Козьмы Минина, д. 6.

Поскольку участок трубопровода, расположенный между точкой поставки ТК-23 и прибором учета по ул. Козьмы Минина, д. 6, принадлежит обществу "ПГЭС" на праве аренды, названный прибор учета установлен от точки поставки на расстоянии почти три километра, заявитель считает, что возникшие на этом участке потери необоснованно не были учтены при расчете объема оказанных услуг; из расчета подлежат исключению потери за июнь 2013 года - 228,2 Гкал, за июль 2013 года - 277, 7 Гкал, за август 2013 года - 300,8 Гкал.

По мнению общества "ПСК" судами в нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за основу принят расчёт экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "ТОЭС" (далее - общество "ТОЭС"), не исследовавшего показания приборов учета, установленных на источнике теплоты ТЭЦ-6 и ВК-1. Экспертное заключение общества "ТОЭС" не может быть признано надлежащим доказательством по делу, в частности, в связи с тем, что выводы эксперта основаны на Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии и теплоносителя" (далее - Правила N 1034), не подлежащих применению к спорному периоду, расчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства. Эксперт при проведении экспертизы использовал недостоверную информацию и не учел существенные обстоятельства, в частности выход из строя прибора учета, неправильно определив объем переданной тепловой энергии и объем тепловых потнрь.

По мнению заявителя жалобы, общество "ПГЭС", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускает злоупотребление правом, с учетом общей задолженности более 1 млрд руб. и приостановлением его деятельности по теплоснабжению каких-либо микрорайонов с июня 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГЭС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец считает выводы эксперта обоснованными, выбранный экспертом способ расчёта количества тепловой энергии, переданной по сетям истца в спорный период, единственно верным.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного обществом "ПГЭС" иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии до потребителей общества "ПСК" в период с июня по август 2013 года (спорный период) с использованием теплосетевого имущества, переданного истцу на основании договора аренды от 01.06.2012 N 0-07-044/4 с открытым акционерным обществом "Уралтеплосервис", договора аренды сооружения муниципальной собственности от 21.01.2013 N 53/А с Пермским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель"), договора аренды объекта муниципального фонда от 07.09.2004 N 6-КО с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми.

Предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры обществом "ПСК" не были оплачены, что послужило обществу "ПГЭС" основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии не оспаривается, между сторонами возникли разногласия относительно объемов переданной тепловой энергии. С целью определения объема оказанных в спорный период услуг судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) какое количество тепловой энергии было подано от ВК-1 на микрорайон Владимирский по магистральным и внутриквартальным сетям микрорайона Владимирский в г. Перми, находящимся во владении общества "ПГЭС" в период с 01.06.2013 по 31.08.2013;

2) какое количество потерь тепловой энергии возникло на указанных тепловых сетях за период с 01.06.2013 по 31.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции основывал свои выводы на экспертном заключении от 09.04.2014, признав его достоверным доказательством, уточненные после проведения экспертизы исковые требования с учетом увеличения объема переданной тепловой энергии на объем потерь, установленный по результатам экспертного исследования, суд признал обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения исковых требований на сумму тепловых потерь в сетях истца отклонены судом исходя из того, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключен ввиду отказа ответчика от подписания указанного договора. С предложением о заключении договора на покупку тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь ответчик к истцу не обращался (данный договор сторонам не заключен), встречный иск не заявлен, доказательств направления уведомлений о зачете встречных требований до обращения в суд не представлено.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным требованием к обществу "ПГЭС" в рамках дела о банкротстве N А50-19017/2013.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В силу ст. 2 Закона о теплоснабжении тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление); теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (ст. 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с п. 2 ст. 17 названного Закона по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении в договоре оказания услуг по передаче стороны договора согласовывают расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя, а также расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных сетей.

В спорный период договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами заключен не был.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

При рассмотрении требования общества "ПГЭС" к обществу "ПСК" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии оказанных в период с января по май 2013 года в деле N А50-15844/2013 суды исходили из того, что общество "ПГЭС" и общество "ПСК" являются теплоснабжающими организациями, осуществляющими выработку и поставку тепловой энергии потребителям на территории города Перми.

Поставка тепловой энергии осуществлялась от источника теплоснабжения ВК-1, находящегося во владении общества "ПГЭС" на основании договора аренды от 01.06.2012 N 0-07-044/4, заключенного между обществом "Уралтеплосервис" (арендодатель) и обществом "ПГЭС" (арендатор).

Согласно договору субаренды от 01.01.2013, заключенному между обществом "ПГЭС" (арендатор) и обществом "ПСК" (субарендатор), а также представленной в материалы дела схеме сопряжения тепловых сетей, в ранее рассмотренном деле было установлено, что во владение ответчика передана магистральная теплотрасса от котельной по ул. Г. Хасана, 105; до заключения нового договора отношения сторон по поставке тепловой энергии в период с января по май 2013 года регулировались договором поставки тепловой энергии в горячей воде от 22.02.2008 N 1/08. К этому договору сторонами подписан акт установления границ ответственности по поставке тепловой энергии, согласно которому граница ответственности между обществом "ПГЭС" (генерирующая организация) и обществом "ПСК" (сбытовая организация) по поставке тепловой энергии устанавливается в точке СВ-29 в отношении микрорайона Владимирский, в точке СВ-20 - в отношении Промзоны.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 235-т утверждены тарифы на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии. При этом в тарифе на тепловую энергию, утвержденном п. 2 приложения N 1 к названному постановлению (1052,62 руб./Гкал), кроме расходов на производство включены расходы общества "ПГЭС" на передачу тепловой энергии (г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105) до его потребителей, получающих тепловую энергию от котельной ВК-1.

Удовлетворяя требования за период предыдущий спорному, суды руководствовались тем, что услуга по передаче тепловой энергии до потребителей общества "ПСК" является помимо производства тепловой энергии, самостоятельным регулируемым видом деятельности.

Единственным потребителем истца, получающим тепловую энергию с указанной котельной в предыдущий период являлся ответчик, в тарифе на тепловую энергию, утвержденном п. 2 приложения N 1 к постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 235-т, были учтены расходы на передачу тепловой энергии до точек поставки, указанных в акте установления границ ответственности по поставке тепловой энергии (СВ-20 и СВ-29), а не до конечных потребителей ответчика.

Также принималось во внимание, что объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-13613/2013.

При этом при расчете задолженности за услуги по передаче за предыдущий период объем тепловой энергии уменьшен на 7 967 Гкал - величину потерь тепловой энергии в магистральных и квартальных тепловых сетях.

Спор о понуждении общества "ПГЭС" заключить договор поставки тепловой энергии (Мощности) и (или) теплоносителя от 20.11. 2012 N О-07-088 рассматривался Арбитражным судом Пермского края в деле N А50-25900/2012.

Вопрос о том, в каком порядке урегулированы отношения поставки тепловой энергии в спорный период (июнь, июль, август 2013 года), как разрешены вопросы об ответственности за содержание сетей и определению объема потребления с учетом сверхнормативных (фактических) потерь, по какой схеме производилась поставка в сорный период, каков фактический объем поставки и оказаны ли ответчику фактически услуги в объеме потерь, которые относятся к эксплуатационной ответственности истца судом не исследован.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом неполного установления судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 удовлетворено ходатайство общества "ПСК" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50-19788/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50-19788/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева