Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-9594/14 по делу N А60-32359/2014

Екатеринбург

22 января 2015 г.

Дело N А60-32359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - общество "СтройИнвестСервис", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-32359/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу по заявлению общества "СтройИнвестСервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285; далее - общество "Уральский центр защитных покрытий", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уральский центр защитных покрытий" - Уткина Г.С., директор (решение участника от 20.10.2014), Ситник Д.А. (доверенность от 17.12.2014).

Общество "СтройИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Уральский центр защитных покрытий" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего перед заявителем не погашенной в течение срока, превышающего три месяца, задолженности в сумме 208 214 руб. 60 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-36036/2013 (с учетом уточнения размера долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника Рущицкую Ольгу Евгеньевну, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением суда от 05.08.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.09.2014 (судья Новикова О.Н.) во введении наблюдения в отношении общества "Уральский центр защитных покрытий" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройИнвестСервис" просит определение суда от 18.09.2014 и постановление апелляционного суда от 06.11.2014 отменить, заявление данного общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы в нарушение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали зачет требований заявителя и должника состоявшимся при отсутствии встречного однородного требования со стороны должника, поскольку денежные средства в сумме 145 000 руб., перечисленные должником заявителю по платежному поручению от 08.02.2013 N 57 не являются неосновательным обогащением последнего, а представляют собой плату за аренду оборудования за январь 2013 года, которое в этот период находилось во владении и пользовании должника. Кроме того, судами не был установлен факт получения обществом "СтройИнвестСервис" заявления о зачете и не мотивирован вывод о признании полученных 145 000 руб. неосновательным обогащением указанного общества.

Общество "СтройИнвестСервис" также считает необоснованным вывод судов о злоупотреблении правами, так как недобросовестным является общество "Уральский центр защитных покрытий", которое не исполняет вступившее в законную силу решение арбитражного суда и требования исполнительного документа в течение нескольких месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский центр защитных покрытий" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-36036/2013 с общества "Уральский центр защитных покрытий" в пользу общества "СтройИнвестСервис" взыскано 177 733 руб. 33 коп. основного долга, 30 481 руб. 27 коп. пени, а также 7164 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-20045/2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014, исковые требования общества "Уральский центр защитных покрытий" удовлетворены, на общество "СтройИнвестСервис" возложена обязанность принять имущество согласно приложению к договору аренды оборудования от 07.11.2011. С общества "СтройИнвестСервис" в пользу общества "Уральский центр защитных покрытий" взыскано 28 800 руб. убытков и 36 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований общества "СтройИнвестСервис" о возложении на общество "Уральский центр защитных покрытий" обязанности по передаче арендованного оборудования в связи с истечением срока аренды, взыскании с него 580 000 руб. платы за фактическое пользование имуществом за период с февраля по май 2013 года и 7912 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Обществом "Уральский центр защитных покрытий" в адрес общества "СтройИнвестСервис" направлены два заявления о зачете встречных однородных требований от 01.09.2014 N 098 на сумму 64 800 руб., подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-36036/2013 и от 21.02.2014 по делу N А60-20045/2013; и от 01.09.2014 N 099 на сумму 145 000 руб., подтвержденную теми же судебными актами.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества "Уральский центр защитных покрытий", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сделки зачета состоялись и повлекли правовые последствия в виде прекращения встречных однородных обязательств в соответствующих суммах. В результате зачетов сумма просроченных и неисполненных со стороны должника обязательств по отношению к обществу "СтройИнвестСервис" не превышает 100 000 руб. основного долга, в связи с чем отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, судом первой инстанции указано на злоупотребление заявителем правом на подачу заявления о признании должника банкротом, а судом апелляционной инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-20045/2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014, установлено неправомерное бездействие общества "СтройИнвестСервис", выразившееся в уклонении от принятия у общества "Уральский центр защитных покрытий" арендованного последним имущества.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма непосредственно связана со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в п. 2 того же информационного письма от 29.12.2001 N 65 указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Из содержания письма от 01.09.2014 N 099 на сумму 145 000 руб. следует, что общество "Уральский центр защитных покрытий" заявило о зачете встречных требований, которые со стороны общества "СтройИнвестСервис" подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-36036/2013, со стороны общества "Уральский центр защитных покрытий" - решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-20045/2013.

Однако из решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-20045/2013 не следует, что судом рассматривалось требование о взыскании с общества "СтройИнвестСервис" в пользу общества "Уральский центр защитных покрытий" 145 000 руб., следовательно, обоснованность данного требования судебным актом не подтверждена.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации зачет, о котором заявлено в письме от 01.09.2014 N 099, не может быть признан судом состоявшимся.

Кроме того, исходя из доводов и возражений заявителя и должника, упомянутая денежная сумма является спорной.

Общество "Уральский центр защитных покрытий" указывает, что перечислило данные денежные средства обществу "СтройИнвестСервис" на основании платежного поручения от 08.02.2013 N 57, назначение платежа "оплата за аренду оборудования за январь 2013 г.", но поскольку договор аренды прекратился 31.12.2012, то на стороне общества "СтройИнвестСервис" возникло неосновательное обогащение.

Общество "СтройИнвестСервис" настаивает на прекращении договора аренды с 31.01.2013.

При этом обстоятельства, касающиеся пользования оборудованием в январе 2013 года, арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-20045/2013 не устанавливались.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить обоснованность требований кредитора и наличие условий для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-32359/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова