Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-7906/12 по делу N А07-23553/2011

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А07-23553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" (ИНН 0275036298, ОГРН 1020202771863; далее - общество "Активная среда", должник) Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-23553/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие кредитор Журавлёв Р.А. и представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - банк) - Каримова Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 06-2-07/483).

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 25.02.2009 N 1, от 27.03.2009, от 25.06.2009 N 4, договора залога недвижимости от 25.02.2009 N 1, заключенных должником с банком и о применении последствий недействительности договора залога недвижимости от 25.02.2009 N 1 в виде погашения записи об ипотеке в ГРП от 24.04.2009 N 02-04-01/044/2009-278.

Определением суда от 27.08.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 27.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власенко О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Власенко О.А., выводы судов о добросовестности банка и проявлении им должной осмотрительности при совершении спорных сделок, являются ошибочными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Власенко О.А. полагает, что банк при совершении оспариваемых сделок был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов и признаков недостаточности имущества. Кроме того, Власенко О.А. ссылается на то, что на дату заключения оспариваемых договоров все принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества были обременены ипотекой и долговыми обязательствами в пользу третьих лиц, о чем банку должно было быть известно. Власенко О.А. также считает, что материалами дела доказан факт причинения убытков должнику и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении данной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между банком и должником были заключены договор поручительства N 1 и договор залога недвижимости, в соответствии с которыми должник выступил поручителем и залогодателем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" (далее - заемщик, общество "ТСК "Железнодорожный") по кредитному договору от 25.02.2009 N 7, заключенному заемщиком с банком.

По договору залога недвижимости от 25.02.2009 должник передал в залог банку нежилые помещения N 24, N 25, N 38, N 39, N 40, N 41, общей площадью 124,40 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, д. 14, номер объекта 02-04-01/254/2006-377.

Во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 25.02.2009 N 7, банк предоставил заемщику кредит на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 19.02.2011 с учетом дополнительных соглашений, исполнив тем самым свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

Кроме того, между банком и должником 27.03.2009 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого должник выступил перед банком поручителем по обязательствам общества "ТСК "Железнодорожный" по кредитному договору от 11.08.2008 N 172, заключенному обществом "ТСК "Железноджорожный" с банком.

Во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 11.08.2008 N 172, банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 25.11.2010 с учетом дополнительных соглашений, исполнив тем самым свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

Помимо изложенного, между банком и должником 25.06.2009 был заключен договор поручительства перед банком по обязательствам общества "ТСК "Железнодорожный" по кредитному договору от 10.10.2008 N 215, заключенному обществом "ТСК "Железнодорожный" с банком.

Во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 10.10.2008 N 215, банк предоставил заемщику кредит на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 25.11.2010 с учетом дополнительных соглашений, исполнив тем самым свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

Решением от 27.02.2013 общество "Активная среда" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества "Активная среда" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко О.А.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда от 27.02.2013 отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Власенко О.А.

Ссылаясь на положения ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 03.06.2009, и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом и причинили убытки кредиторам должника, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о недоказанности внешним управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 03.06.2009, и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 03.06.2009) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 26.12.2011, а оспариваемые сделки совершены в феврале, марте и июне 2009 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что оспариваемые сделки заключены в пределах трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании общества "Активная среда" несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что перед заключением спорных договоров банк получил от должника пакет документов в целях анализа его финансового состояния, согласно которым в период заключения спорных сделок должник вел хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в указанные период времени в деятельности общества "Активная среда" не было, в собственности должника имелись основные средства и прочие оборотные активы в значительных размерах, а также иные источники пополнения оборотных средств (сдача имущества в аренду), судебные разбирательства в отношении должника отсутствовали, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела того, что на момент заключения спорных договоров финансовое состояние должника было устойчивым, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имелось, а также об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что должник обладал на указанный момент признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание то, что кроме оспариваемых договоров в обеспечение исполнения обязательств обществом "ТСК "Железнодорожный" перед банком были заключены иные договоры поручительства с иными лицами, а также то, что доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества всех залогодателей, в том числе должника, по кредитным договорам существенным образом отличалась на дату совершения оспариваемых договоров залога и поручительства (существенно занижена), в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что банк при заключении спорных договоров проявил должную степень осмотрительности и действовал добросовестно, а также о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об осведомленности банка об убыточности сделок поручительства на момент их заключения.

Учитывая изложенное, и то, что на момент заключения спорных договоров финансовое состояние должника было устойчивым, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не было, а также то, что само по себе заключение договоров поручительства не приводит автоматически к возникновению права требования к поручителю, в связи с чем, обязательства поручителя по договору поручительства, по которому не возникло право требования кредитора, нельзя приравнивать к кредиторской задолженности, суды правильно установили, что экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров наряду с иными акцессорными обязательствами третьих лиц опровергает факт недобросовестного поведения как со стороны должника, так и со стороны банка, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 103 Закона о банкроте, в редакции, действовавшей до 03.06.2009, и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды правильно не приняли во внимание довод Власенко О.А. о том, что на дату заключения оспариваемых договоров принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества были обременены ипотекой и долговыми обязательствами в пользу третьих лиц, так как данное обстоятельство само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности внешним управляющим должника того, что спорные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, того, что такой вред был причинен, и то, что банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту заключения спорны сделок, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-23553/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова