Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-8384/14 по делу N А76-24865/2013

Екатеринбург

22 января 2015 г.

Дело N А76-24865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН: 7438017561, ОГРН: 1037401870703, далее - общество "Технопром") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-24865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный комплекс" (ИНН: 7445017509, ОГРН: 1027402167440, далее - общество "Стройкомплекс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 940 руб. 01 коп.

Решением суда от 09.06.2014 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Технопром", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что представленные ответчиком товарные накладные подтверждают факт исполнения им обязательств по передаче товара на полученную от истца сумму, указанную в исковом заявлении.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, данные доказательства свидетельствуют лишь о наличии между сторонами договорных отношений, но при этом никак не подтверждают исполнение обязательств по поставке продукции на спорную сумму.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 185 940 руб. 01 коп. в счет оплаты за товар, в отсутствие доказательств поставки которого, либо возврата указанных денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Общество "Строительный комплекс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на нее, материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела (изменением N 10 к уставу, сведениями Единого государственного реестра юридических лиц), 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" переименовано в общество "Технопром".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-6593/2013 общество "Технопром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

Ссылаясь на то, что платежным поручением от 19.01.2011 на счет общества "Стройкомплекс" были перечислены денежные средства в сумме 185 940 руб. 01 коп. за плиты тепловых камер, кольца, крышки и колодец по счету от 18.01.2011 N 0000012, в отсутствие ответа на претензию от 19.09.2013, содержащую требование предоставить в течение 30 дней копии договоров на выполнение работ, счета на оплату, акты выполненных работ, а также иные доказательства предоставления встречного исполнения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и, указав, что сложившиеся между сторонами отношения обусловлены договором поставки, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: платежное поручение от 19.01.2011 N 75, товарные накладные от 21.01.2011 N Ж0000025, от 01.02.2011 N Ж0000041, от 23.05.2011 N Ж0000342, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 19.01.2011 обществом "Технопром" произведена оплата поставленного обществом "Стройкомплекс" 21.01.2011, 01.02.2011, 23.05.2011 товара, в отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами, а отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и доказательственной базе, в частности довод о том, что представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают исполнение обязательств по поставке продукции на спорную сумму, а лишь свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Технопром" - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня ее рассмотрения, доказательств ее уплаты в судебное заседание представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Технопром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-24865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота