Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-9178/14 по делу N А47-3051/2014

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А47-3051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (ИНН: 5636007770; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А47-3051/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

инспекции - Атакова А.И. (доверенность от 19.01.2015), Шуклин С.А. (доверенность от 15.01.2015);

индивидуального предпринимателя Темирбулатовой Гульнары Сагидовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ускимбаева А.Н. (доверенность от 20.01.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.01.2014 N 09-08/00348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 229 436 руб. 93 коп., в том числе доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 116 746 руб., начисления пени по НДС в сумме 15 541 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 17 485 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 51 415 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 3 739 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7 712 руб. 50 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и НДФЛ, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 16 798 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2014 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено, решение инспекции в части доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 229 436 руб. 93 коп., в том числе: доначисления НДС в сумме 116 746 руб., начисления пени по НДС в сумме 15 541 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 17 485 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 51 415 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 3739 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7 712 руб. 50 коп.; привлечения за неуплату НДС и НДФЛ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 16 798 руб., признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что предприниматель не выполнил условия освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, так как заявление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в налоговый орган не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Налоговый орган полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция должна была определить расходы по НДФЛ на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчетным методом, поскольку предпринимателем в ходе проверки были представлены документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение понесенных расходов и инспекция учла их, что отражено в решении от 27.01.2014 N 09-08/00348; предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы без разбивки по оптовой и розничной торговле, применяя соотношение доли в выручке от оптовой и розничной торговле, инспекция учла расходы пропорционально доходам; инспекция применила расчетный метод и определила налоговые обязательства предпринимателя по представленным документам с учётом всех расходов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку довод о необходимости применения расчетного метода не заявлялся предпринимателем в суде первой инстанции, в связи с чем не был предметом исследования суда первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для его рассмотрения.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов, в том числе налогов и сборов за 2010-2012 гг., инспекцией составлен акт от 21.11.2013 N 09-08/41 и вынесено решение от 27.01.2014 N 09-08/00348, которым ему по взаимоотношениям с государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Ташлинская районная больница" (далее - ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ") доначислен НДС в сумме 116 746 руб., начислены пени по НДС в сумме 15 541 руб. 37 коп., штраф на основании п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 17 485 руб.; доначислен НДФЛ в сумме 51 415 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 3739 руб. 06 коп., штраф на основании п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 7 712 руб. 50 коп.; штрафы за неуплату НДС и НДФЛ на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 16 798 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.03.2014 N 16-15/02695 решение инспекции отменено в части взыскания штрафов по ст. 119 Кодекса в сумме 25 197 руб. 50 коп.; по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 16 798 руб.; по ст. 123 Кодекса - в сумме 6483 руб. 50 коп.; по п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 1100 руб.; в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Основанием для начисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации товаров ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ", которая, по мнению налогового органа, подпадает под общий режим налогообложения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период (с 2010 г. по 2012 г.) уплачивал ЕНВД при осуществлении розничной продажи через объект стационарной торговли; по указанному режиму налогообложения предпринимателем учтены операции по реализации строительных материалов ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ"; между предпринимателем (продавец, поставщик) и ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ" заключены договоры поставки от 01.10.2011, 20.10.2011, 07.11.2011, 27.12.2011, 19.04.2012, 29.05.2012, 10.07.2012, 09.08.2012, 25.09.2012, 13.11.2012, 19.11.2012, 26.11.2012, 19.12.2012, в каждом из договоров поставки сторонами указывался соответствующий договору счет и стоимость реализуемого товара.

Согласно п. 1 договоров поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

В силу п. 2 договоров предметом договора поставки является товар, необходимый для профильной деятельности покупателя.

На основании п. 7 договоров срок поставки определяется по правилам п. 3 договоров.

В соответствии с п. 3 договоров количество товара определяется покупателем по согласованию с продавцом.

Согласно п. 8 договоров покупатель оплачивает товар по согласованной сторонами цене.

Договоры поставки не содержат условия о доставке товара покупателю; согласно протоколу допроса предпринимателя от 12.11.2013 N 1 в проверяемый период между предпринимателем и ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ" заключались договоры поставки для муниципальных нужд; цена строительных материалов включала в себя стоимость погрузочно-разгрузочных работ; доставка товаров производилась за счет продавца; отгрузка, доставка товара сопровождалась товарной накладной согласно заявке; главный врач ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ" согласно протоколу допроса от 12.11.2013 N 3 во время налоговой проверки показал, что с предпринимателем покупатель работал по типовому договору, строительные материалы отгружались на склад, доставлялись поставщиком; между предпринимателем и ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ" заключались договоры, согласно которым предприниматель обязывался поставлять покупателям товар в обусловленный срок, а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в заявке, в которой оговаривались наименование, ассортимент, количество и стоимость товара; данными договорами предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, то есть, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемый период между предпринимателем и ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ" сложились правоотношения по поставке товаров, которые не могут быть квалифицированы как розничная торговля.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что при исчислении НДФЛ инспекцией учтены все расходы предпринимателя; предприниматель не заявил о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, ни на стадии направления возражений на акт выездной налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Руководствуясь тем, что указанная налоговая льгота носит заявительный характер, а предприниматель до обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не воспользовался соответствующей льготой путем подачи соответствующего заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал недействительным решение инспекции, исходя из того, что в спорных налоговых периодах предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении от уплаты НДС и документов, предусмотренных ст. 145 Кодекса; инспекцией не оспаривается тот факт, что сумма выручки в спорных периодах не превышала предела, установленного ст. 145 Кодекса; суммы выручки поквартально отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении; то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении ст. 145 Кодекса, не должно лишать его соответствующего права; в проверяемый период предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД, соответственно, предприниматель необходимую учетную документацию в рамках общего режима налогообложения, в том числе по НДФЛ, не вел, налоговым органом такая документация в ходе налоговой проверки не изымалась, предпринимателем не представлялась; предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации товаров ГБУЗ "Ташлинская ЦРБ", к деятельности, относящейся к ЕНВД, в связи с чем не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным хозяйственным операциям; перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, поэтому налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с доходом, учитываемом по общей системе налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов; налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие раздельного учета или первичных бухгалтерских документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки; расчет инспекцией налогов был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, полученной от его покупателя, без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).

Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобного). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Пункт 1 ст. 145 Кодекса предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 145 Кодекса).

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 Кодекса.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД; доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС, так как это означало бы его согласие с позицией инспекции относительно переквалификации; установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, инспекция должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, с учетом того, что суммы выручки поквартально отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии со ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 227 Кодекса и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль" Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что изменение системы налогообложения в отношении деятельности предпринимателя произведено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета, сделал правильный вывод о том, что инспекция должна была определить фактический размер НДФЛ предпринимателя расчетным путем исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков; примененный налоговым органом порядок определения сумм НДФЛ, подлежащих уплате, не соответствует требованиям налогового законодательства, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является недостоверным, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А47-3051/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Т.П.Ященок А.Н.Токмакова