Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-5726/13 по делу N А76-13668/2012

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России - Альференко А.В. (доверенность от 16.07.2014 N 9-ДГ/У247).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", (далее - общество "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20.10.2014; внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.05.2013 N 77.

Катаев Александр Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 36 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атомхиммонтаж" (далее - общество "Атомхиммонтаж").

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 (судья Соколова И.А.) заявление Катаева А.В. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права (ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, доводы об обоснованности требования Катаева А.В. основаны на оценке копий документов, имеющихся в материалах дела NА76-6804/2012, участником которого банк не является. Подлинные документы судом не запрашивались. Между тем указанные копии документов размер и действительность приобретаемых прав не подтверждают. В представленном банком списке кредиторов, не заявивших свои требования к должнику на 28.02.2014, заверенном внешним управляющим должника, Катаев А.В. в качестве кредитора не значится. Сведения о движении денежных средств общества "Атомхиммонтаж", общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", бухгалтерская отчетность общества "Атомхиммонтаж", об истребовании которых ходатайствовал банк и в удовлетворении которого судом отказано, позволили бы установить, перечислялись ли фактически денежные средства во исполнение условий агентского договора принципалом агенту, а также была ли у третьего лица финансовая возможность перечислить денежные средства по агентскому договору. Сбербанк России также отмечает, что в нарушение ч. 7 ст. 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно не приняты во внимание доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику и квалификации сделки как ничтожной, совершенной со злоупотреблением права. Учитывая фактор аффилированности кредитора и должника и возможное с их стороны злоупотребление правом, банком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления агентского договора от 24.05.2012 и договора купли-продажи от 14.11.2013, в удовлетворении которого судом также было отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2012 между обществом "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и обществом "Атомхиммонтаж" подписан агентский договор N 0453 на поиск и приобретение строительных материалов.

Во исполнение п.3.1 договора общество "Атомхиммонтаж" перечислило на расчетный счет общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" денежные средства в качестве предоплаты в размере 36 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 26.06.2012 N 105 на сумму 20 000 000 руб., от 27.06.2012 N 161 на сумму 14 220 000 руб., от 28.06.2012 N 175 на сумму 1 780 000 руб., а также банковской выпиской, бухгалтерской отчетностью общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1".

Общество "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" не исполнило своих обязательств по договору, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не освоило; таким образом, со стороны общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" возникло неосновательное обогащение.

Между обществом "Атомхиммонтаж" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Катаевым А.В. (покупатель) 14.11.2013 по итогам рассмотрения результатов проведения торгов "Публичное предложение продавца N 1181488" в рамках дела о банкротстве общества "Атомхиммонтаж" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право требования задолженности с общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в размере 36 000 000 руб. перешло Катаеву А.В.

Проведение торгов в процедуре конкурсного производства общества "Атомхиммонтаж" подтверждено соответствующими публикациями и протоколами.

Катаев А.В. 18.11.2013 уведомил должника - общество "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о свершившейся уступке права требования.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" обязательств по возврату денежных средств, Катаев А.В. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1".

Удовлетворяя требования Катаева А.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подтверждено материалами дела. При этом оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы давности изготовления договоров судом не установлено.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности договор купли-продажи от 14.11.2013, заключенный между обществом "Атомхиммонтаж" в лице конкурсного управляющего и Катаевым А.В., платежные поручения от 11.11.2013 N 256; от 15.11.2013 N 265, уведомление об уступке прав, приняв во внимание отчет конкурсного управляющего общества "Атомхиммонтаж" по торгам, а также отчет о движении денежных средств, суды установили факт приобретения Катаевым А.В. права требования задолженности с общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в размере 36 000 000 руб. и оплаты приобретенного права покупателем.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств погашения обществом "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" образовавшейся задолженности перед первоначальным кредитором - обществом "Атомхиммонтаж" либо Катаевым А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований Катаева А.В., в связи с чем на основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве включили данное требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела подлинных документов, на которых основаны требования кредитора, рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена. Как верно отмечено судом, в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, на которые указывает Сбербанк России, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных кредитором, не представлены, заявления о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Сбербанк России указывает на необходимость назначения судебной технической экспертизы давности изготовления агентского договора от 24.05.2012 и договора купли-продажи от 14.11.2013. Между тем назначение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае, оснований для проведения экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что договоры приложены к отчету конкурсного управляющего общества "Атомхиммонтаж" по делу N А76-6804/2012 по состоянию на 20.12.2013 и не оспариваются; идентичные копии представлены всеми участниками сделок. Кроме того, необходимо иметь ввиду и даты платежей, совершенных обществом "Атомхиммонтаж" и Катаевым А.В. во исполнение принятых на себя обязательств соответственно по агентскому договору от 24.05.2012 N 0453 и договору купли-продажи от 14.11.2013.

То обстоятельство, что в представленном списке кредиторов, не заявивших свои требования к должнику на 28.02.2014, заверенном внешним управляющим должника, Катаев А.В. в качестве кредитора не значится, а также то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства банка об истребовании доказательств, свидетельствующих о фактическом перечислении денежных средств во исполнение условий агентского договора, наличии у третьего лица финансовой возможности перечислить денежные средства по агентскому договору, сами по себе при наличии иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств обществом "Атомхиммонтаж" обществу "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", и последующее перечисление денежных средств Катаевым А.В. в адрес общества "Атомхиммонтаж" при отсутствии доказательств возврата должником спорной суммы, предоставления встречного исполнения обязательства, на действительность заявленного кредитором требования не влияет.

В подтверждение довода банка об аффилированности кредитора по отношению к должнику заявитель ссылается на заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Креатив", директором которого являлся Катаев А.В., договоров на оказание бухгалтерских и посреднических услуг от 06.07.2004, согласно которым общество "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" вправе давать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Креатив" обязательные для исполнения указания.

Отклоняя довод об аффилированности кредитора по отношению к должнику и квалификации сделки как ничтожной, совершенной со злоупотреблением права, суд апелляционной инстанции справедливо указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что Катаев А.В. на момент совершения оспариваемой сделки входил в одну группу лиц с должником, являлся аффилированным лицом должника, был участником должника или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания. Обстоятельства, свидетельствующие о намерении кредитора причинить вред другому лицу, апелляционным судом не установлены (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в жалобе, в частности о том, что представленные в материалы дела документы размер и действительность приобретаемых прав не подтверждают, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев