Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-5454/14 по делу N А60-1941/2014

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А60-1941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (ИНН: 6633009724, ОГРН: 1056600220170; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-1941/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по области Свердловской области (ИНН: 6633001154; далее - инспекция, налоговый орган) - Байгулова Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2013 N 37 в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 29 621 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 082 044 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество считает, что правомерно списало на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, безнадежную задолженность за 2011-2012 гг.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что дополнительных оснований для снижения размера штрафа, определенного налоговым органом, не имеется, так как налоговым органом не были учтены объективные обстоятельства, повлекшие за собой невозможность своевременного исполнения обществом возложенной на него обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ, налога на прибыль за 2011-2012 гг., инспекцией составлен акт от 23.08.2013 N 30 и вынесено решение от 26.09.2013 N 37, которым обществу доначислены налоги, начислены пени, штрафы, в том числе налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 108 363 руб. 47 коп., ему доначислен налог на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 29 621 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.12.2013 N 1619/13 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2011-2012 гг. необоснованных, документально не подтвержденных расходов в виде дебиторской задолженности. Установив, что обществом не исполнена обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ, налоговый орган привлек общество к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Полагая, что оспариваемое решение в указанной части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль, исходили из того, что из представленных налогоплательщиком доказательств невозможно установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых обществом было произведено списание дебиторской задолженности, определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию, а также срок исковой давности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 252 Кодекса при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

В связи с этим в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам общество должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности) и соответствующий приказ о списании безнадежной к взысканию задолженности. Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).

На основании приказов от 30.12.2011 N 1511, от 29.12.2012 N 1782/1 и актов инвентаризации расчетов от 31.12.2011 N 47, от 31.12.2012 N 166 общество списало суммы дебиторской задолженности, перечисленной предварительной оплаты (аванс) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) - сальдо по дебету счета 60.2.

Для подтверждения факта просроченной задолженности налогоплательщиком представлены только платежные поручения на перечисление денежных средств.

Установив, что представление обществом указанных выше документов указывает только на соблюдение порядка списания дебиторской задолженности, установленного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а не возникновение и наличие спорной задолженности; из представленных доказательств невозможно установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых обществом было произведено списание задолженности, определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию по причине истечения срока исковой давности; представленные платежные поручения не позволяют определить начало течения срока исковой давности и его окончание; по отдельным контрагентам дебиторская задолженность не подтверждена никакими документами, суды сделали правильные выводы о том, что наличие спорной задолженности надлежащими доказательствами не подтверждено; оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части не имеется.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В ст. 112 Кодекса указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа.

Пунктом 4 ст. 112 Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что им установлены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства: тяжелое финансовое положение, значительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской, признание факта совершенного правонарушения, учтена социальная значимость общества, в связи с чем размер штрафных санкций был снижен в три раза до 1 082 044 руб. 67 коп.

Суды, установив, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, сумма штрафа уменьшена в три раза, пришли к верному выводу, что дополнительных оснований для снижения размера штрафа, определенного налоговым органом, не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-1941/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова Ю.В.Вдовин