Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-9289/14 по делу N А76-1081/2014

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А76-1081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ИНН: 7447171400; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А76-1081/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Толкачев О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/3);

закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (ИНН: 7406002523, далее - общество, налогоплательщик) - Трипук В.С. (доверенность от 01.11.2014 N 126).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 24.07.2013 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, в сумме 416 441 руб., от 24.07.2013 N 4 об отмене решения о возмещении НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке, в части суммы НДС 416 441 руб.

Решением суда от 06.06.2014 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, решения инспекции от 24.07.2013 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в размере 416 441 руб., от 24.07.2013 N 4 об отмене решения о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы НДС 416 441 руб. признаны недействительными.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору подряда от 08.09.2008 N 18/1018 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Химтех-Сервис" (далее - общество "Химтех-Сервис") в октябре 2008 года; по их результатам обществом "Химтех-Сервис" обществу "Карабашмедь" 27.10.2008 переданы акт сдачи-приемки работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3), счет-фактура от 27.10.2008 N 00000031, в связи с чем право на вычет НДС по указанной операции возникло у налогоплательщика в IV квартале 2008 года и он имел возможность заявить сумму НДС к вычету; с указанного налогового периода следует исчислять трехлетний срок на предъявление НДС к возмещению; в IV квартале 2012 года установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок на предъявление НДС к возмещению из бюджета истек.

Инспекция считает, что в случае корректировки неверно выставленного счета-фактуры скорректированный счет-фактура должен быть оформлен на момент, когда возникло право на вычет НДС, при этом действующим законодательством не предусмотрено право выставления счета-фактуры повторно, счет-фактура от 19.02.2010 N 00000031 был выписан по тому же договор от 08.09.2008 N 18/1018, по которому выписан счет-фактура от 27.10.2008 N 00000031; общество должно было внести исправления в счет-фактуру от 27.10.2008 N 00000031 в части указания стоимости услуг, а не выписывать новый.

Инспекция не согласна с выводами суда о том, что протокол допроса свидетеля Елсукова С.Н. от 11.06.2013 содержит противоречивые ответы указанного лица на один и тот же вопрос, поскольку вопросы N 9, 17 не являлись аналогичными.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку задолженность по договору от 08.09.2008 N 18/118 переуступлена 15.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью "СК "Химтех-Сервис", у налогоплательщика не имелось правовых оснований для выставления счета-фактуры от 19.02.2010 N 00000031.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года, представленной 18.01.2013, в которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 416 441 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным контрагентом-подрядчиком "Химтех-Сервис", инспекцией составлен акт от 06.05.2013 N 7, из которого следует, что налогоплательщиком в декларации по НДС за IV квартал 2012 года завышен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, на сумму 416 441 руб. по взаимоотношениям с обществом "Химтех-Сервис" и вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2013 N 19, от 24.07.2013 N 4 об отмене решения о возмещении НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.10.2013 N 16-07/002951 указанные решения инспекции были оставлены без изменения.

Общество, полагая, что решения инспекции от 24.07.2013 N 4, 19 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что счёт-фактура от 19.02.2010 N 00000031 выставлен неуполномоченным лицом, с нарушением установленного законом порядка, у налогоплательщика отсутствует право на получение налогового вычета (возмещения) по НДС на основании указанного счёта-фактуры, так как пропущен трёхлетний срок для предъявления НДС к возмещению, установленный п. 2 ст. 173 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что право на возмещение НДС возникло у налогоплательщика в I квартале 2010 года, когда по результатам проведённой экспертизы в рамках дела N А76-6049/2009-12-431/110 Арбитражного суда Челябинской области определены объёмы выполненных обществом "Химтех-Сервис" работ, их реальная стоимость и заключено мировое соглашение, утверждённое определением суда от 11.03.2010; подписаны первичные учётные документы, необходимые для оприходования подрядных работ: акт формы КС-2 от 19.02.2010 и справка формы КС-3 от 19.02.2010 о принятии работ на сумму 2 730 000 руб., в том числе НДС в сумме 416 440 руб. 68 коп; у налогоплательщика не имелось права и реальной возможности принять и оприходовать работы, предъявленные к сдаче обществом "Химтех-Сервис" в 2008 году по договору от 08.09.2008 N 18/1018, до разрешения спора об объёме и стоимости выполненных работ, вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что право на возмещение НДС по договору от 08.09.2008 N 18/1018 возникло у налогоплательщика в IV квартале 2008 года на основании счёта-фактуры от 27.10.2008 N 00000031 противоречит фактическим обстоятельствам и положениям ст. ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса; на момент подписания первичных учётных документов и выставления счёта-фактуры N 00000031 (19.02.2010) общество "Химтех-Сервис" являлось действующим юридическим лицом, поскольку было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.03.2010; в 4 квартале 2012 года установленный п. 2 ст. 173 Кодекса срок на предъявление НДС к возмещению из бюджета не истёк, так как право на возмещение НДС у налогоплательщика возникло в 1 квартале 2010 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в возмещении НДС налогоплательщику и отменил решение суда, удовлетворив заявленные требования.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 п. 2 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 169 Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из требований ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

Таким образом, сам по себе факт выставления счёта-фактуры не является достаточным основанием для возникновения права на предъявление налогового вычета по НДС (возмещение НДС). Для реализации данного права необходимо, чтобы товары (работы, услуги), на оплату которых выставлен соответствующий счёт-фактура, были налогоплательщиком приняты и оприходованы в установленном законом порядке на основании первичных учётных документов.

Именно с того налогового периода, в котором возникла вся совокупность указанных выше условий для применения налогового вычета (возмещения) по НДС, подлежит исчислению и трёхлетний срок на возмещение НДС из бюджета, установленный п. 2 ст. 173 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между обществами "Карабашмедь" и "Химтех-Сервис" был заключен договор подряда от 08.09.2008 N 18/1018 на устройство тормозных площадок и усиление подкрановых путей на участке "Шихтарник"; работы по указанному договору были выполнены к 27.10.2008; на их оплату общество "Химтех-Сервис" выставило счёт-фактуру от 08.07.2008 N 00000019 на сумму 1 757 543 руб. 24 коп., счёт-фактуру от 27.10.2008 N 00000031 на сумму 5 148 116 руб. 98 коп.; расчёты по данному договору производились в 2008 году в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по платёжным поручениям, а также в 2010 году путем передачи векселя от 04.03.2010 N 039575 на сумму 1 500 000 руб.

При приёмке работ обществом "Карабашмедь" установлены недостатки, в связи с чем работы, указанные в счёте-фактуре от 27.10.2008 N 31, на сумму 5 148 116 руб. 98 коп. не были приняты и акты выполненных работ на указанную сумму не были подписаны со стороны налогоплательщика.

Между сторонами данного договора возник спор относительно объёма и качества выполненных подрядных работ, в связи с чем общество "Химтех-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании долга с общества "Карабашмедь" по договору от 08.09.2008 N 18/1018 в рамках дела N А76-6049/2009-12-431/110 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-6049/2009-12-431/110 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы были установлены объём и стоимость фактически выполненных подрядных работ по устройству тормозных площадок и усилению подкрановых путей в отделении подготовки сырья и шихты на объекте "Шихтарник".

В соответствии с установленным судом объёмом выполненных работ по договору от 08.09.2008 N 18/1018 было заключено и утверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 мировое соглашение; общество "Химтех-Сервис" выставило счёт-фактуру от 19.02.2010 N 00000031 на сумму 2 730 000 руб., в том числе НДС в сумме 416 440 руб. 68 коп.; стоимость работ в данном счёте-фактуре была определена в соответствии с их объёмом и качеством, установленными в ходе судебного разбирательства по указанному делу; данный счёт-фактура был учтён налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года согласно выписке из журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур за IV квартал 2012 года; факт приёмки выполненных подрядных работ в объёмах, установленных при рассмотрении спора в рамках дела N А76-6049/2009-12-431/110 Арбитражного суда Челябинской области, оформлен актом формы КС-2 от 19.02.2010 и справкой формы КС-3 от 19.02.2010, которые от имени общества "Карабашмедь" подписаны Елсуковым С.Н.; работы по указанным актам от 19.02.2010 и счёту-фактуре от 19.02.2010 N 00000031 оприходованы в IV квартале 2012 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Елсуков С.Н. являлся генеральным директором общества "Карабашмедь" с 28.09.2007 по 04.09.2008, то есть в период выполнения подрядных работ обществом "Химтех-Сервис"; на дату принятия спорных работ в 2010 году он действовал на основании доверенности от 01.02.2010 N 13, которая подтверждает наличие у Елсукова С.Н. права представлять интересы общества "Карабашмедь" во взаимоотношениях с обществом "Химтех-Сервис" по договору от 08.09.2008 N 18/1018, в том числе наличие у него права на подписание от имени налогоплательщика справок, актов и других первичных учётных документов; общество "Химтех-Сервис", уступив право требования оплаты задолженности по договору подряда обществу с ограниченной ответственностью "СК "Химтех-Сервис", тем не менее сохранило статус лица, обязанного исполнять обязательства подрядчика по данному договору, в том числе по оформлению первичных учётных документов и выставлению счёта-фактуры на их оплату; на дату подписания первичных учётных документов и выставления спорного счёта-фактуры (19.02.2010) общество "Химтех-Сервис" являлось истцом по делу N А76-6049/2009-12-431/110 Арбитражного суда Челябинской области с соответствующим объёмом прав и обязанностей стороны; его замена на общество с ограниченной ответственностью "СК "Химтех-Сервис" произведена определением суда 11.03.2010, то есть после подписания первичных учётных документов; на дату подписания первичных учётных документов и выставления спорного счёта-фактуры (19.02.2010) общество "Химтех-Сервис" являлось действующим юридическим лицом, поскольку оно было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.03.2010 (после подписания первичных учётных документов и выставления счёта-фактуры от 19.02.2010 N 00000031); причиной выставления счёта-фактуры от 19.02.2010 N 00000031 являются не ошибки, допущенные при заполнении ранее выставленного счёта-фактуры от 27.10.2008 N 00000031, а определение объёма взаимных обязательств сторон договора подряда и согласование иной, отличной от указанной в счёте-фактуре от 27.10.2008 N 00000031 суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, в результате рассмотрения судебного спора и проведения экспертизы; поскольку счёт-фактура от 27.10.2008 N 00000031 содержит недостоверные сведения о стоимости выполненных работ, он не мог являться ни основанием для оплаты работ, ни основанием для возмещения НДС из бюджета; поскольку работы по счёту-фактуре от 27.10.2008 N 00000031 налогоплательщиком не были приняты к учёту в связи с наличием спора об их объёмах и стоимости, указанный счёт - фактура не подлежал учёту в IV квартале 2008 года; выставленный в результате рассмотрения дела N А76-6049/2009-12-431/110 Арбитражного суда Челябинской области счёт-фактура от 19.02.2010 N 00000031, содержащий достоверные сведения о стоимости выполненных работ, представляет собой определённое сторонами договора подряда в I квартале 2010 года новое требование об оплате фактически выполненных работ и не может быть датирован 27.10.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что обязанность по оприходованию работ в бухгалтерском учёте и право на возмещение НДС из бюджета в сумме 416 441 руб. возникли у налогоплательщика после окончательного определения объёма и стоимости выполненных работ в I квартале 2010 года на основании счёта-фактуры от 19.02.2010 N 00000031; право на возмещение НДС из бюджета за I квартал 2010 года могло быть реализовано и в более позднем налоговом периоде, в пределах трёхлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса; в IV квартале 2012 года установленный п. 2 ст. 173 Кодекса срок на предъявление НДС к возмещению из бюджета не истёк, в связи с чем налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом и оснований для вынесения оспаривамых решений в данной части у налогового органа не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А76-1081/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова Ю.В.Вдовин