Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-8735/14 по делу N А76-11718/2014

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А76-11718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-11718/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании незаконным изложенного в письме от 05.03.2014 N 011-194 отказа в предоставлении земельного участка площадью 560 кв. м в краткосрочную аренду для размещения открытой площадки для складирования материалов на время строительства объекта "Бизнес-центр с подземной парковкой по ул. Красноармейская, 112", возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем утверждения и выдачи заявителю схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 112, в аренду в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры).

Решением суда от 18.08.2014 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствует безусловная обязанность по предоставлению обществу земельного участка для размещения открытой площадки для складирования материалов. Стройплощадка, необходимая для осуществления работ, расположена на участке, принадлежащем застройщику. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обязывая администрацию утвердить и выдать схему расположения земельного участка, суды фактически разрешили вопрос предоставления спорного участка в аренду заявителя, что является нарушением императивного требования п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее заблаговременное информирование населения о предоставлении земельного участка. Администрация также указывает, что согласно утвержденной документации по планировке территории испрашиваемый участок расположен на землях общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлением от 27.05.2013 N 131495, в котором просило предоставить ему в аренду земельный участок площадью 560 кв. м для размещения открытой площадки для складирования материалов на время строительства объекта "Бизнес-центр и подземная парковка по ул. Красноармейская, 112".

Комиссией по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска 27.06.2013 принято решение о предоставлении обществу земельного участка по ул. Красноармейская, 112 для размещения (установки) и эксплуатации открытой площадки для складирования строительных материалов.

В письме от 11.12.2013 N 011-1081 администрация сообщила обществу о том, что в связи с поступлением жалоб от жителей соответствующего микрорайона (суть обращений не указана) на заседании Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска от 05.12.2013 принято решение отменить ранее принятое решение от 27.06.2013 о предоставлении земельного участка по ул. Красноармейская, 112, для размещения (установки) и эксплуатации открытой площадки для складирования строительных материалов.

Обществу 09.01.2014 выдано разрешение на строительство N RU74315000-1-г-2014, согласно которому в границах земельного участка общей площадью 2134 кв. м, расположенного по ул. Красноармейская, 112 / ул. Карла Маркса, 38, обществу разрешено строительство бизнес-центра и подземной парковки (шифр проекта 12.16.01.00.2707), общей площадью объекта капитального строительства 5697,26 кв. м. Срок действия разрешения - до 01.02.2015.

Общество 31.01.2014 обратилось в администрацию с заявлением N 136059, в котором, ссылаясь на разрешение на строительство от 09.01.2014 N RU74315000-1-г-2014, просило возобновить оформление распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка для размещения открытой площадки для складирования материалов на время строительства бизнес-центра и подземной парковки по ул. Красноармейская, 112.

В феврале 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 560 кв. м для размещения открытой площадки под складирование материалов на время строительства объекта "Бизнес-центр и подземная парковка по ул. Красноармейская, 112".

В письме от 05.03.2014 N 011-194 администрация сообщила обществу, что по итогам рассмотрения его заявления принято решение считать нецелесообразным предоставление земельного участка по ул. Красноармейская, 112, в аренду для размещения открытой площадки для складирования строительных материалов. При вынесении решения на заседании Комиссии по вопросам размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города 27.02.2014 принята во внимание информация о том, что на имя главы города поступило обращение жителей дома N 106 по ул. Красноармейская, высказавшихся против строительства офисного центра в 9 этажей.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В силу п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в указанном в п. 2 данной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при обращении в орган местного самоуправления заявителем указаны испрашиваемое право (аренда) и цель использования земельного участка (для размещения открытой площадки под складирование строительных материалов), то есть соблюдены требования, предусмотренные п. 2, 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды верно указали, что у администрации в силу п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации возникла обязанность в месячный срок рассмотреть заявление общества и либо утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, либо отказать в выдаче такого документа путем направления заявителю мотивированного сообщения (отказа).

Судами также установлено, что в данном случае администрация отказала в предоставлении земельного участка площадью 560 кв. м без выдачи схемы расположения участка на кадастровом плане (карте) территории со ссылкой на несогласие физических лиц, проживающих в непосредственной близости от места строительства "бизнес-центра" по ул. Красноармейская, 112 с возведением соответствующего объекта недвижимого имущества.

На территории города Челябинска действует Порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 N 43/25. Данный Порядок определяет права и обязанности органов местного самоуправления муниципального образования и их структурных подразделений при предоставлении земельных участков в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов, а также ответственность владельцев временных нестационарных объектов при их размещении и эксплуатации.

Оценив содержание решения об отказе в предоставлении земельного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ, изложенный в письме от 05.03.2014 N 011-194, не содержит указания на объективные обстоятельства, которые в силу требований федерального закона либо принятого в рамках предоставленных федеральным законодательством полномочий нормативного правового акта органа местного самоуправления (Порядка) являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для целей, не связанных со строительством.

Суды обоснованно указали, что обращение жителей микрорайона муниципального образования, в границах которого (вблизи которого) предполагается осуществление строительства капитального объекта, в орган местного самоуправления с целью воспрепятствовать возведению соответствующего объекта недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка под строительство и, тем более, для отказа в предоставлении смежного земельного участка для временного размещения строительных материалов. Такого рода возражения в обязательном порядке должны быть рассмотрены уполномоченным органом местного самоуправления по существу и по результатам рассмотрения должно быть принято соответствующее правовое решение.

Вместе с тем содержание обращений жителей микрорайона, поступивших в администрацию, из материалов настоящего дела установить невозможно.

Доказательств нарушения прав неограниченного круга лиц фактом предоставления в будущем земельного участка площадью 560 кв. м, границы которого в настоящее время в соответствии с требованиями федерального законодательства не установлены, в краткосрочную аренду обществу администрация также не представила (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации о том, что испрашиваемый участок расположен на землях общего пользования, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Суды установили, что доказательства отнесения испрашиваемого обществом земельного участка площадью 560 кв. м к изъятым из оборота землям либо к ограниченным в обороте земельным участкам, равно как доказательства расположения испрашиваемого участка в границах охранной либо иной специально установленной зоны администрацией не представлены. Администрацией также не представлены карты, планы либо схемы, позволяющие установить границы утвержденных красных линий и сопоставить их с тем или иным земельным участком. В частности, из представленной администрацией схемы невозможно установить расположение испрашиваемого обществом участка площадью 560 кв. м.

Кроме того, суды правильно отметили, что расположение в границах земель общего пользования земельного участка, с заявлением о предоставлении которого в краткосрочную аренду для целей, не связанных со строительством, юридическое лицо обратилось в орган местного самоуправления, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что решение администрации об отказе в удовлетворении заявления общества о предоставлении земельного участка не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в месячный срок со дня обращения заявителя выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, суды правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права возложили на администрацию обязанность утвердить и выдать заявителю названный документ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка администрации на то, что суды фактически разрешили вопрос о предоставлении земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется. Как верно указал апелляционный суд, после утверждения схемы орган местного самоуправления не лишается права и, одновременно, обязанности рассмотреть заявление общества о предоставлении земельного участка по существу.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-11718/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров