Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9040/14 по делу N А60-10462/2014

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А60-10462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А60-10462/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" - Хромцов Ю.В. (доверенность от 16.01.2015 N 02-ГОК/15), Железкова К.Н. (доверенность от 16.01.2015 N 03-ГОК/15),

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Черыгова И.А. (доверенность от 07.10.2014).

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (далее - общество "ГОК") задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества от 05.03.2013 в размере 2 100 138 руб. 30 коп., процентов за предоставление рассрочки в размере 205 811 руб. 48 коп. за период с 06.04.2013 по 15.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) общество "Свердловэнергосбыт" заменено на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс"). Решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "ГОК" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан основной долг в размере 2 100 138 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 811 руб. 48 коп.

Не согласившись с судебными актами, общество "ГОК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Общество "ГОК" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, оснований для взыскания стоимости имущества не имелось, поскольку на момент подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2012 N R046-FA036/01-013/0102-2012 общество "Свердловэнергосбыт" не являлось собственником спорного имущества, не могло принимать на себя полномочия по распоряжению данным имуществом, следовательно п.4.7. предварительного договора купли-продажи является ничтожным. Заявитель также указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества во владение общества "ГОК", поскольку представленная обществом "Свердловэнергосбыт" расписка подписана неуполномоченным лицом, а передаточный акт истцом не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.10.2012 между обществом "Свердловэнергосбыт" (продавец) и обществом "ГОК" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.1.1. которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- здание заводоуправления (площадь 2 260, 6 кв. м; Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 38, свидетельство 66 АГ 279183, кадастровый (условный) номер 66-66-17/011/2008-309),

- земельный участок под здание заводоуправления (площадь 2 273 кв. м; местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 38, свидетельство 66 АГ 368024, кадастровый (условный) номер: 66:53:0307001:116),

- здание слесарной мастерской (Свердловская область, г. Кушва, во дворе дома по ул. Коммуны, 93).

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи оплата стоимости недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем определенном сторонами порядке.

Покупатель уплачивает продавцу 300 000 руб. в течение три календарных дней с даты подписания предварительного договора. Покупатель в течение 4 месяцев с даты подписания основного договора уплачивает продавцу 2 100 138 руб. 30 коп. в соответствии с графиком рассрочки: 525 000 руб. - в течение первого месяца, 525 000 руб. - в течение второго месяца, 525 000 руб. - в течение третьего месяца, 525 138 руб. 30 коп. - в течение четвертого месяца (п. 3.1.2 предварительного договора).

В силу п. 3.2 договора в связи с предоставлением покупателю рассрочки платежа, указанной в п. 3.1.2 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные проценты исчисляются на сумму 2 100 138 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения данной суммы по мере ее постепенного погашения) по ставке 12% годовых, начиная со дня, следующего за днем подписания основного договора, по день фактической уплаты указанной суммы.

В п. 4.7 предварительного договора купли-продажи стороны предусмотрели, что с даты подписания предварительного договора покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт имущества, указанного в п. 1.1 договора, а также несет расходы, связанные с техническим обслуживанием и обеспечением сохранности указанного имущества.

Оплата обществом "ГОК" по предварительному договору купли-продажи в размере 300 000 руб. произведена 12.11.2012 по платежному поручению N 908.

Впоследствии между обществом "Свердловэнергосбыт" (продавец) и обществом "ГОК" (покупатель) 05.03.2013 во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать за плату в собственность покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности на момент заключения настоящего договора:

- здание заводоуправления (площадь 2 260, 6 кв. м; местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 38),

- земельный участок под здание заводоуправления (площадь: 2 273 кв. м; местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 38),

- здание слесарки (площадь: 87,4 кв. м; местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Кушва, во дворе дома по ул. Коммуны, 93) (п. 1.1. договора).

Общая цена имущества определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 2 400 138 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.1.1 стороны подтвердили, что сумма в размере 300 000 руб. покупателем оплачена полностью (п. 3.1.1 договора).

Переход права собственности к обществу "ГОК" на указанное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2013.

Указывая, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате приобретаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи со стороны продавца исполнен не был, доказательств фактической передачи спорного имущества покупателю не представлено. Суд пришел к выводу, что поскольку на момент подписания договора купли-продажи часть спорного имущества (здание заводоуправления) в результате пожара была частично уничтожена, а правовой интерес сторон при подписании договора состоял в продаже всех объектов единовременно и в совокупности, то основания для уплаты стоимости недвижимого имущества, в том числе и частично, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Положениями ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия п. 3.1.1 и п. 4.7 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2012 N R046-FA036/01-013/0102-2012, из которых вытекает обязанность общества "ГОК" по частичной оплате недвижимого имущества до подписания основного договора и об осуществлении им обязанностей по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию и сохранности недвижимого имущества с момента подписания предварительного договора, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013, в котором не указана обязанность продавца по передаче имущества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2013, в котором зафиксировано, что с директора общества "ГОК" брались объяснения по поводу пожара здания заводоуправления, в которых он пояснял про наличие доступа в данное здание, установив факт частичного перечисления денежных средств в счет стоимости недвижимого имущества до заключения договора купли-продажи и факт регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу "ГОК" после заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность продавца по передаче товара покупателю фактически исполнена в рамках заключенного предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.09.2012. Следовательно, с этого момента обязанность по сохранности спорного имущества лежит на обществе "ГОК". В связи с чем, факт частичного повреждения имущества в результате пожара после его передачи, но до подписания основного договора купли-продажи не освобождает общество "ГОК" от обязанности по оплате переданных объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренном договором от 05.03.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" основной долг в размере 2 100 138 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 811 руб. 48 коп.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества, не принимается, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлена на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А60-10462/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров