Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-9182/14 по делу N А47-1689/2013

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А47-1689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Елены Вадимовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А47-1689/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Егорова Елена Вадимовна;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод строительных машин" (далее - общество "Торговый дом "Завод строительных машин", должник) Осипов П.Ю. (решение суда от 14.08.2013, определение суда от 18.08.2014).

Конкурсным управляющим должника Осиповым П.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2015 по делу N А47-1689/2013.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку выводы, сделанные в указанном судебном акте, не вступившем в законную силу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Кроме того, все принятые судами судебные акты имеются в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В связи с этим представленное конкурсным управляющим Осиповым П.Ю. определение возвращается заявителю.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 общество "Торговый дом "Завод строительных машин" (ИНН 5614054543, ОГРН 1105658026143) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий Осипов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Егоровой Елены Вадимовны и Семенова Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 19 218 864 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.07.2014 конкурсный управляющий Осипов П.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, отметив, что в ходе процедуры банкротства выявленное имущество должника - автомобиль было реализовано, в связи с чем размер субсидиарной ответственности определен им в сумме 17 128 874 руб. 70 коп. и составляет разницу между величиной реестровых требований - 19 218 864 руб. и суммой, вырученной от реализации автомобиля - 2 089 989 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда от 08.07.2014 в части отказа в привлечении Егоровой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Торговый дом "Завод строительных машин" отменено, заявление конкурсного управляющего Осипова П.Ю. в указанной части - удовлетворено. С Егоровой Е.В. в пользу общества "Торговый дом "Завод строительных машин" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 17 128 874 руб. 70 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с неё 17 128 874 руб. 70 коп. отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим Осиповым П.Ю. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Заявитель утверждает, что на дату, определенную истцом как начало течения месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании банкротом (31.10.2012), активы общества превышали сумму кредиторской задолженности, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 9 месяцев 2012 года и 2012 год. Следовательно, как считает Егорова Е.В., по состоянию на 31.10.2012 предприятие не имело признаков банкротства, а у неё, как у руководителя, отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что на дату введения в отношении общества "Торговый дом "Завод строительных машин" наблюдения и конкурсного производства она руководителем предприятия не являлась, так как работала в названном обществе с июня 2011 года по 21.12.2012.

По утверждению Егоровой Е.В. оригиналы учредительных документов должника, договоров, банковских документов, бухгалтерской отчетности за период с 2010 по 2012 год были переданы ей конкурсному управляющему, что последним не оспаривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Торговый дом "Завод строительных машин" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Торговый дом "Завод строительных машин".

Определением суда от 26.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов П.Ю.

Решением суда от 14.08.2013 общество "Торговый дом "Завод строительных машин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов П.Ю.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что в третью очередь реестра включены требования пяти кредиторов в общей сумме 19 218 864 руб.

Как установлено судами на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решений единственного участника общества "Торговый дом "Завод строительных машин" от 25.05.2011 N 2, от 06.03.2012 N 3, приказов по личному составу от 25.05.2011 N 2, от 25.05.2011 N 3, с 07.03.2012 по дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлась Егорова Е.В., единственным учредителем общества "Торговый дом "Завод строительных машин" на момент признания общества банкротом являлся Семенов К.А., который в период с 25.05.2011 по 06.03.2012 исполнял обязанности руководителя предприятия.

Ссылаясь на то, что неплатежеспособность должника, наступившая в октябре 2012 года, вызвана неправомерными действиями его руководителя и учредителя, которые, кроме того, не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества в срок до 30.11.2012, не приняли необходимые меры по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе первичных документов, подтверждающих сумму активов общества "Торговый дом "Завод строительных машин" в размере 41 350 000 руб., отраженную в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2012 года, конкурсный управляющий должника Осипов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Егоровой Е.В. и Семенова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 218 864 руб., составляющем сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 названного Закона контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности бухгалтерские балансы общества за 9 месяцев 2012 года и 2012 год, согласно которым активы общества превышали сумму кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал момент возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и обязанности руководителя обратиться с заявлением о банкротстве общества "Торговый дом "Завод строительных машин", а также факта принятия учредителем или бывшим руководителем должника решений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с исполнением таких решений, и причинно-следственной связи между действиями Егоровой Е.В. и Семенова К.А. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Егоровой Е.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, сделанному судом первой инстанции с учетом передачи в ходе судебного разбирательства документации общества "Торговый дом "Завод строительных машин" бывшим руководителем Егоровой Е.В. конкурсному управляющему, не исчерпавшему в полной мере возможности по формированию конкурсной массы.

Признавая данный вывод ошибочным и отменяя в этой части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В установленных случаях руководитель должника обязан предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на дату введения в отношении общества "Торговый дом "Завод строительных машин" наблюдения и конкурсного производства руководителем общества являлась Егорова Е.В.

По результатам проведенной конкурсным управляющим в период с 04.09.2013 по 25.11.2013 инвентаризации имущества выявлено единственное имущество должника - автомобиль Toyota land cruiser 200 2012 г.в., рыночной стоимостью 1 686 840 руб. без учета НДС.

Между тем, как следует из бухгалтерского баланса общества "Торговый дом "Завод строительных машин" за девять месяцев 2012 года, подписанного руководителем Егоровой Е.В., сданном в налоговый орган, у должника на отчетную дату имеются активы в сумме 41 350 000 руб., в том числе запасы на сумму 14 030 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 19 218 000 руб., финансовые вложения в сумме 3 389 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 4 253 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год активы должника составляли 31 528 000 руб., в том числе основные средства - 297 000 руб., запасы - 21 722 000 руб., дебиторская задолженность - 4 880 000 руб., финансовые вложения - 4 629 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 на руководителя общества "Торговый дом "Завод строительных машин" Егорову Е.В., не исполнившую обязанность, предусмотренную п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, была возложена обязанность по передаче временному управляющему Осипову П.Ю. бухгалтерской и иной документации должника.

Как следует из перечня переданных документов, отраженного в подписанных Егоровой Е.В. актах от 14.04.2014 N 1, 2, 3, 5, в ходе рассмотрения настоящего спора Егоровой Е.В. конкурсному управляющему была передана следующая документация должника: учредительные документы (свидетельства, уставы, приказы, решения, уведомления и др.); банковские выписки с расчетных счетов должника, платежные поручения, счета и справки за период с марта 2011 по октябрь 2012 года; счета-фактуры и накладные, выданные за период с декабря 2010 по декабрь 2012 года, счета-фактуры и накладные, полученные за период с декабря 2010 по январь 2013 года; бухгалтерская отчетность за 2010-2012 год.

Проанализировав совокупность документов, переданных Егоровой Е.В. конкурсному управляющему, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего об отсутствии среди переданных документов, содержащих сведения об имуществе должника, отраженном в бухгалтерских балансах, суд апелляционной инстанции установил, что представленная Егоровой Е.В. документация не подтверждает балансовую стоимость активов должника, материальные ценности должника конкурсному управляющему также не переданы.

Учитывая пояснения Егоровой Е.В., подтвердившей достоверность бухгалтерской отчетности, в полной мере отражающей финансовое состояние должника, принимая во внимание то, что определением суда от 04.07.2013 на Егорову Е.В. была возложена обязанность представить временному управляющему Осипову П.Ю. список имущества общества "Торговый дом "Завод строительных машин", инвентаризационные описи, расшифровку дебиторской задолженности (список дебиторов) с указанием основания возникновения задолженности, при этом доказательств исполнения судебного акта в соответствующей части не представлено, пояснений о том, что представляют собой данные активы, о местонахождении запасов на сумму 21 722 000 руб. не дано, первичных учетных документов, подтверждающих их отчуждение, порчу, утрату, выбытие из владения должника иным способом не представлено, равно как и документов о наличии и движении дебиторской задолженности, отраженной в вышеуказанных бухгалтерских балансах, суд апелляционной инстанции установил, что непередача руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации по активам должника, отсутствие соответствующей информации в переданной документации явились препятствием для выявления имущества должника, принятия мер по его возврату, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Егоровой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Торговый дом "Завод строительных машин" на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности Егоровой Е.В. суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, исходил из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (19 218 864 руб.), уменьшив её на сумму денежных средств, вырученных от реализации имущества должника - автомобиля Toyota land cruiser 200 2012 г.в. в ходе конкурсного производства (2 089 989 руб. 30 коп.), что составило 17 128 874 руб. 70 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Егоровой Е.В. - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и принятое по результатам рассмотрения жалобы на него постановление суда апелляционной инстанции государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 07.11.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А47-1689/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Елены Вадимовны - без удовлетворения.

Возвратить Егоровой Елене Вадимовне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 07.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева О.Н. Новикова