Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-5743/14 по делу N А47-16345/2012

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А47-16345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" (ИНН: 5604030399 ОГРН: 1085658008677, далее - общество "Гайский завод нестандартного оборудования", должник) Садыкова Айнура Асхатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А47-16345/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 общество "Гайский завод нестандартного оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий общества "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества "Гайский завод нестандартного оборудования" на расчетный счет Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Управление) 84 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления возвратить в конкурсную массу должника 84 000 руб. и восстановления обязательства общества "Гайский завод нестандартного оборудования" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за 2012 год перед Управлением в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 (судья Невдахо Н.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд признал недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в общей сумме 84 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2012 N 62 в Пенсионный фонд Российской Федерации в исполнение решения Государственного учреждения - Управления; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Управления возвратить должнику 84 000 руб. и восстановления обязательства должника перед Управлением в указанной сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 14.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыков А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 14.08.2014 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в результате совершения оспариваемой сделки Управлению оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий Садыков А.А. считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 применению не подлежит в силу принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 N 168.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 11, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), а также на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А47-16345/2012 из содержания которого следует, что наличие у должника имущества само по себе не свидетельствует о фактической возможности удовлетворения за его счет требований кредиторов. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае перечисление денежных средств в размере 84 000 руб. произведено со значительной просрочкой и не относится к указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; просроченная задолженность по уплате обязательных платежей имела характер реестровой, подлежащей удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки задолженность перед Управлением в сумме 84 000 руб. погашена с нарушением очередности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки в отношении должника Управлением выявлена недоимка по страховым взносам.

По результатам проверки Управлением выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в общей сумме 413 266 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением обществом "Гайский завод нестандартного оборудования" названного требования в полном объеме Управлением 20.06.2012 принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 066 423 12 ВД 0011631. Инкассовые поручения направлены в банки для исполнения.

Управлением в связи с недостаточностью у общества "Гайский завод нестандартного оборудования" денежных средств по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 27.07.2012 N 066423390020575. Названное постановление направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Дроновой А.Н. 16.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 176314/12/41/56. Исполнительное производство 13.09.2013 окончено в связи с признанием общества "Гайский завод нестандартного оборудования" несостоятельным (банкротом).

Денежные средства по погашению недоимки перечислены должником в добровольном порядке 03.12. 2012. Уплаченные денежные средства зачтены в счет уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2012 года.

Впоследствии, 23.10.2013 конкурсным управляющим сделан запрос в открытое акционерное общество АКБ "Акцент" (далее - банк) с просьбой предоставить сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 09.08. 2012 по 23.10.2013.

Из содержания полученного от банка ответа от 01.11.2013 N 2563 следует, что 03.12.2012 по платежному поручению N 62 с расчетного счета должника N 40702810201030000125 Управлению перечислены денежные средства в сумме 84 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для признания вышеназванной сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2012); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника. При этом погашенная в результате оспариваемой сделки задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникла за первый квартал 2012 года и не относится к текущим платежам в силу ст. 5 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее -постановление от 22.06.2006 N 25) арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" указано, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абз. 1 п. 15 упомянутого постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона.

Поскольку обязательства должника по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 84 000 руб. возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требования об уплате страховых взносов в указанной сумме в отсутствие перечисления по платежному поручению от 03.12.2012 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, и исполнению в режиме установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При этом требования уполномоченного органа подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 пункт 15 постановления от 22.06.2006 N25 признан утратившим силу, однако его действие сохранено для процедур банкротства, введенных до размещения вышеуказанного постановления на сай те Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть до 11.07.2014. Процедура наблюдения была введена в отношении должника - общества "Гайский завод нестандартного оборудования" до указанной даты, в связи с чем требование по погашению задолженности по уплате страховых взносов на обязательнее пенсионное страхование подлежало исполнению в режиме заработной платы.

Указав на то, что оспариваемая сделка подпадает под признаки, установленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, тем не менее, согласился с доводом Управления - заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ущемления законных интересов иных конкурсных кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки с учетом размера сформированной конкурсной массы и ее достаточности для удовлетворения кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями ответчика.

Следовательно, требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но с учетом норм действующего законодательства их погашение производилось бы вместе с требованиями второй очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции установил, что имущества должника достаточно для погашения требований как кредиторов по текущим платежам, так и для погашения долгов перед кредиторами первой и второй очереди; в случае признания спорных платежей недействительной сделкой, все полученное по сделке сначала будет подлежать возврату в конкурсную массу, а потом вновь будет выплачено ответчику, в связи с чем возврат денежных средств в конкурсную массу не затронет интересов других кредиторов должника и не приведет к восстановлению их нарушенных прав.

При таких обстоятельствах и учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что задолженность второй очереди реестра требований кредиторов в ходе конкурсного производства будет удовлетворена в полном объеме, в силу чего оспариваемый платеж не нарушает интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим общества "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыковым А.А. требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что сделка по перечислению денежных средств в размере 84 000 руб. не относится к указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществу "Гайский завод нестандартного оборудования" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. определением суда кассационной инстанции от 28.11.2014 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Гайский завод нестандартного оборудования" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А47-16345/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" в доход федерального бюджета 2000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева