Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-188/14 по делу N А60-21035/2011

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А60-21035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6671205617, ОГРН 1069671063330; далее - должник) Сивкова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-21035/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю. - Лялин А.С. (доверенность от 25.04.2014);

Калимана Валерия Григорьевича - Коршунова Е.С. (доверенность от 14.11.2014).

Конкурсный управляющий должника Сивков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6658374006; далее - "УК "Европейское") и Калиману В.Г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки по передаче должником Калиману В.Г. объекта незавершенного строительства общей площадью 1522,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22 "А", инвентарный номер 1\44998\А\21, Литера А, степень готовности 80% (далее - объект незавершенного строительства), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Калимана В.Г. вернуть должнику объект незавершенного строительства, обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и аннулировать запись от 22.11.2013 о государственной регистрации права собственности Калимана В.Г. на объект незавершенного строительства.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен регистрирующий орган.

Определением от 14.07.2014 (судья Новикова О.Н.) производство по требованию к "УК "Европейское" прекращено, а в удовлетворении требования к Калиману В.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение от 14.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования к Калиману В.Г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Сивкова С.Ю., выводы судов о недоказанности того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред причинен, являются ошибочными, так как материалами дела доказано наличие совокупности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Калиман В.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы Сивкова С.Ю. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между закрытым акционерным обществом "Европейское" (застройщик; далее - общество "Европейское") и Калиманом В.Г. (инвестор) заключён инвестиционный договор N 97/1, в соответствии с условиями которого инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для осуществления строительства многоуровневого гаражного комплекса с автомойкой и встроенными помещениями теннисного клуба (объект), на земельном участке, находящемся в аренде у застройщика на основании договора аренды от 18.05.2002 N Т-73/0412, строительный номер объекта 97, квартал 1, а застройщик обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность инвестора вышеуказанного объекта.

Согласно п. 2.1 договора от 10.01.2007, инвестор вносит денежные средства в сумме 64 170 987 руб. 16 коп. согласно сметной стоимости объекта.

Пунктом 3.1 договора от 10.01.2007 установлено, что ориентировочные сроки строительства: начало - февраль 2007 г., окончание - октябрь 2010 г. Под моментом окончания строительства стороны принимают день подписания акта приема-передачи объекта инвестору.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.01.2007 N 13 и от 21.07.2008 N 216, Калиман В.Г. передал обществу "Европейское" денежные средства в сумме 60 000 000 руб. с назначением платежа: инвестиционный договор от 10.01.2007 N 97/1.

Между обществом "Европейское" и должником 15.09.2010 при согласии Калимана В.Г. подписано соглашение о замене стороны по договору от 10.01.2007 N 97/1, в соответствии с которым общество "Европейское" передаёт, а должник принимает на себя права и обязанности общества "Европейское" и становится стороной по договору от 10.01.2007 N 97/1 на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений с целью строительства многоуровневого гаражного комплекса с автомойкой и встроенными помещениями теннисного клуба по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, квартал 1 микрорайона "Европейский", строительный номер 97, заключённому между Калиманом В.Г. и обществом "Европейское".

Между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "УК "Европейское" (арендатор) 29.04.2011 заключён договор аренды земельного участка N 4-1342, в соответствии с условиями которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок общей площадью 2029 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0313007:125, имеющий местоположение в г. Екатеринбурге по ул. Колокольной для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации многоуровневого гаража комплекса с автомойкой и встроенными помещениями теннисного клуба.

Согласно акту от 20.06.2011 передачи объекта незавершенного строительства к инвестиционному договору N 97/1, оформленному между обществом "УК "Европейское" (застройщик) и Калиманом В.Г. (инвестор), застройщик передает, а инвестор принимает объект незавершённого строительства со следующими характеристиками: строительный номер объекта N 97, 1 квартал микрорайона "Европейский", местоположение: г. Екатеринбург, в границах ул. Колокольная - ул. Барвина, площадью 1522,5 кв.м., степень готовности - 80%.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2013 признано право собственности Калимана В.Г. на объект незавершённого строительства - многоуровневый гаражный комплекс с автомойкой и встроенными помещениями теннисного клуба в микрорайоне "Европейский", площадью 1522,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22 "А".

Факт регистрации права собственности Калимана В.Г. на спорный объект незавершённого строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2013 серия 66 АЖ N 239705.

Определением от 05.07.2011 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сивков С.Ю.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по передаче Калиману В.Г. указанного недвижимого имущества совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 14.03.2014 по настоящему делу, пришли к выводам о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 05.07.2011, а оспариваемая сделка совершена должником 20.06.2011, то есть в пределах трёхлетнего периода подозрительности.

Вступившим в законную силу определением от 14.03.2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, договор от 29.04.2011 N 4-1342 аренды земельного участка под спорным объектом незавершенного строительства признан недействительным.

При этом определением от 14.03.2014 установлено, что фактически земельный участок по договору аренды от 29.04.2011 N 4-1342 во владение или пользование должнику не представлялся, должник какой-либо строительной деятельности по возведению либо завершению строительства на данном земельном участке не осуществлял, а разрешение на строительство N RU66302000-2494 от 08.06.2012 не является надлежащим доказательством факта осуществления должником указанных действий по строительству.

Судами в названном определении от 14.03.2014 также установлено, что в данном случае действия по заключению договора аренды земельного участка при наличии уже фактически построенных на нем объектов, совершены без намерения создать обязательства, вытекающие из договора аренды, а исключительно с целью создания формальных условий для легализации прав на нежилые помещения инвестора, уже осуществляющего фактическое пользование возведенными зданиями на указанном земельном участке.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вышеназванным определением от 14.03.2011, и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, как земельный участок по договору аренды от 29.04.2011 N 4-1342, так и сам спорный объект незавершенного строительства в действительности были переданы должнику и находились в его фактическом владении и пользовании, а также то, что должник не осуществлял никакой деятельности по строительству спорного объекта незавершенного строительства и по освоению соответствующего земельного участка, не понес никаких расходов по осуществлению данной деятельности и не предоставлял обществу "Европейское" никакого возмещения по соглашению от 15.09.2010, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный объект незавершенного строительства не может быть признан имуществом должника и не подлежит включению в его конкурсную массу, поскольку данный объект никогда не находился во владении и пользовании должника, должник не понес в отношении указанного объекта никаких расходов, а действия по замене стороны в договоре от 10.01.2007 N 97/1 и по заключению договора от 29.04.2011 N4-1342 совершены без намерения создать обязательства, вытекающие из данных договоров, а с целью создания формальных условий для легализации прав на спорный объект инвестора, уже осуществляющего фактическое владение и пользование спорным объектом и земельным участком под ним.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно установили, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, лица, участвующие в его рассмотрении, не представили суду надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные определением от 14.03.2014 по настоящему делу, и свидетельствующих об ином.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно установили недоказанность материалами дела того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и того, что в результате ее совершения был причинен такой вред, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкроте, и правильно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью нарушения прав должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств пришли к правильным выводам о том, что доказательства того, что при совершении оспариваемых действий стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-21035/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" Сивкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова О.В. Рогожина