Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-1396/14 по делу N А60-23176/2013

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А60-23176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной политики Свердловской области (далее - министерство социальной политики) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-23176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мезенцева Николая Александровича - Винничук О.Н. (доверенность от 12.01.2015);

министерства социальной политики - Алешина И.А. (доверенность от 15.01.2015 N 07-03/6).

Предприниматель Мезенцев Н.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству социальной политики, управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - управление федерального казначейства) о взыскании 907 973 руб. 08 коп. задолженности, 19 975 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту от 27.11.2012 N 0162200011812002323_252060 (учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерством социальной политики предъявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 27.11.2012 N 0162200011812002323_252060, взыскании 69 064 руб. 75 коп. неустойки по нему, начисленной за период с 06.12.2013 по 22.08.2013 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.08.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - управления федерального казначейства, надлежащим - Министерством финансов по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С министерства социальной политики в пользу предпринимателя Мезенцева Н.А. взыскано 907 971 руб. 24 коп. долга, 19 975 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении иска к министерству финансов, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Предпринимателем Мезенцевым Н.А. в арбитражный суд подано заявление о взыскании 251 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 880 руб. 60 коп. расходов на проезд.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2014 (судья Демина Т.А.) заявление предпринимателя Мезенцева Н.А. удовлетворено частично, с министерства социальной политики взыскано 254 760 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство социальной политики просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов предпринимателем Мезенцевым Н.А. не обоснован, так как стоимость перечисленных в акте услуг была определена ранее, чем стал известен фактический объем оказанных услуг. Как указывает заявитель, договор на оказание юридических услуг не содержит сведений об объеме совершаемых исполнителем действий и их стоимости, а представленные в материалы дела доказательства не позволяют соотнести услуги, указанные в акте об оказании юридических услуг, с ценами, содержащимися в прайс-листе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз". По мнению министерства, стоимость оказанных услуг чрезмерна, о чем свидетельствует сложившаяся в Екатеринбурге цена на аналогичные услуги. Министерство также полагает, что обратившись с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на услуги представителя, в размере 251 000 руб. при цене основного иска 927 948 руб. 48 коп., истец злоупотребил правами и в судебной защите ему должно быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мезенцев Н.А. ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между предпринимателем Мезенцевым Н.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению к Министерству социальной политики Свердловской области о взыскании долга по муниципальному контракту N 0162200011812002323_252060.

Для выполнения указанного поручения исполнитель осуществляет комплекс услуг, в частности:

- изучение документов, представленных заказчиком, анализ правовых перспектив требований заказчика; - подготовка (оформление) документов (заявление, исковое заявление, ходатайства, пояснения, жалобы, отзывы и другие необходимые процессуальные документы);

- участие в судебных заседания, других процессуальных мероприятиях в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа;

- обжалование (в случае необходимости) судебных актов арбитражного суда по указанному делу;

- в случае необходимости привлекает для исполнения обязанностей по настоящему договору иных лиц (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стороны договорились о следующем порядке оплаты услуг исполнителя по настоящему договору:

- заказчик обязуется уплатить аванс в размере 20 000 рублей;

- после вступления в законную силу решения суда заказчик перечисляет исполнителю 231 000 рублей на основании Акта об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора в стоимость услуг не включаются прямые расходы, возникающие у исполнителя в ходе оказания услуг заказчику (транспортные, коммуникационные, пошлины, командировочные и т.п.).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежное поручение от 11.03.2013 N 7 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 15.05.2014 N 10 на сумму 231 000 руб. 00 коп.

В доказательство наличия трудовых отношений между обществом "Центр юридических экспертиз" и Бисяриной Д.В., представлявшей интересы предпринимателя Мезенцева Н.А., в материалы дела представлены приказ по личному составу N 5-к от 01.10.2010, командировочное удостоверение на работника Бисярину Д.В.

Фактическое выполнение указанных услуг подтверждено актом об оказании юридических услуг от 14.05.2014 к договору об оказании юридических услуг от 11.03.2013, в котором перечислены конкретные услуги, оказанные истцу его представителем.

Истцом также представлены железнодорожный билет по маршруту следования Екатеринбург - Пермь 2 стоимостью 1348 руб. 40 коп., железнодорожный билет по маршруту следования Пермь 2 - Екатеринбург стоимостью 1772 руб. 20 коп., заказ-наряд от 16.12.2013 на услуги такси на сумму 320 руб. 00 коп., квитанция за услуги такси от 16.12.2013 на сумму 320 руб. 00 коп., а также товарный чек от 16.12.2013 N 71 на сумму 120 руб. 00 коп. за услуги камеры хранения.

Ссылаясь на указанные доказательства, предприниматель Мезенцев Н.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с министерства социальной политики 251 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 880 руб. 60 коп. расходов на проезд.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суды, приняв во внимание характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя Мезенцева Н.А., фактический объем услуг, оказанных представителем, с учетом рассмотрения двух споров в рамках одного дела, а также высокую результативность деятельности представителя истца, выигравшего спор, признали обоснованным размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 251 000 руб.

Судами также признаны доказанными и подлежащими возмещению расходы на проезд железнодорожным транспортом и за пользование услугами такси в сумме 3760 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 120 руб. расходов на услуги камеры хранения, суды указали на то, что данные расходы непосредственно не связаны с представлением интересов истца в суде.

Заявитель в доводах кассационной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя и полагает, что стоимость услуг, оказанных истцу, документально не подтверждена.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исследовали представленные министерством социальной политики в обоснование этих возражений прайс-листы различных юридических компаний г. Екатеринбурга и пришли к выводу о том, что данными доказательствами разумность заявленных к взысканию судебных расходов не опровергается, поскольку приведенные в них цены на юридические услуги являются условными и не могут учитывать сложность конкретного спора, его категорию и длительность судебного разбирательства.

Ссылки министерства социальной политики на то, что стоимость перечисленных в акте услуг была определена ранее, чем стал известен фактический объем оказанных услуг, не свидетельствует о необоснованности требуемой ко взысканию суммы судебных расходов.

Выводы о разумности понесенных предпринимателем Мезенцевым Н.А. расходов на оплату услуг представителя основаны на исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельствах рассмотрения спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии в действиях предпринимателя Мезенцева Н.А., обратившегося с требованием о взыскании судебных расходов, признаков злоупотребления правом, не принимаются, так как данное обращение представляет собой реализацию истцом процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с размером заявленных к взысканию судебных расходов не может являться основанием для вывода о злоупотреблении истцом своим правом. С учетом принципа состязательности арбитражного процесса ответчик не лишен возможности представить возражения против заявленных требований и доказательства в их подтверждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-23176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова