Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-10218/09 по делу N А50-7921/2009

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 по делу N А50-7921/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю - Слукина И.В. (доверенность от 24.04.2014 N 10).

Документы, приложенные к отзыву, подлежат возвращению конкурсному кредитору Юсову Александру Юрьевичу в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - общество "Девелопмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрчик В.И.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Пермского края 19.05.2014 поступило заявление конкурсных кредиторов Юсова А.Ю. и Горшкова В.И. о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Юрчиком В.И. по использованию средств должника и привлечению лиц для покупки долгов в пользу аффилированных должнику лиц; по представлению недостоверных сведений о размере обязательств должника и включенных в реестр требований органам следствия; по непринятию мер по оспариванию сделки должника по отчуждению товарного знак, и об отстранении Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 (судья Полякова М.А.) жалоба кредиторов удовлетворена частично. Производство по жалобе в части представления Юрчиком В.И. недостоверной информации органам следствия о размере обязательств должника и требований, включенных в реестр, непринятия им мер к оспариванию сделки по отчуждению товарного знака прекращено. Действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. в части обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Девелопмент". Конкурсным управляющим должника утвержден Метелягин А.Е.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юрчик В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суду надлежало исследовать вопрос о наличии (отсутствии) возможности причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, вины конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего (абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Арбитражный управляющий Юрчик В.И. указывает на то, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. В связи с этим Юрчик В.И. подчеркивает, что заявитель должен был доказать наличие или возможность наступления убытков. По мнению арбитражного управляющего, ссылка суда на п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" является необоснованной, поскольку рассматриваемый пункт касается иных оснований отстранения арбитражного управляющего. При этом в материалах дела отсутствует протокол собрания кредиторов, свидетельствующий о принятии решения об отстранении конкурсного управляющего. Кроме того, арбитражный управляющий Юрчик В.И. указывает на то, что судебные акты, свидетельствующие о допущенных им нарушениях, могут быть приняты во внимание только как дополнительные основания; судами не дано оценки тому обстоятельству, что допущенные нарушения имели место значительное время назад.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрчик В.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юрчиком В.И. обязанностей конкурсного управляющего по: формированию конкурсной массы должника, использованию средств должника и привлечению лиц; представлению недостоверных сведений о размере обязательств должника и включенных в реестр требований органам следствия; непринятию мер по оспариванию сделки должника по отчуждению товарного знака, конкурсные кредиторы Юсов А.Ю. и Горшков В.И. обратились в арбитражный суд с жалобой о признании указанных действий (бездействия) незаконными и об отстранении Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Девелопмент".

Удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов частично и отстраняя Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника (ст. 60 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы кредиторов о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, о недопустимости использования привлеченных лиц для целей, не связанных с обеспечением процедуры банкротства, суды на основании представленных документов установили следующие обстоятельства.

Как следует из предложения кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "ОптЦентр" (далее - общество "ОптЦентр"), адресованного иным кредиторам должника, названное общество предлагало им уступить свои права требования к обществу "Девелопмент" в полном объеме путем заключения договора уступки прав с учетом дисконта.

Установив, что указанные в данном предложении лица являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим Юрчиком В.И. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве общества "Девелопмент", что подтверждается сведениями, изложенными в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.05.2014 (бухгалтер Тонкова Марина Владимировна привлечена по трудовому договору от 14.01.2014 N 1-ТК с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет должника, уволена - с 01.03.2014; помощник Гусева Елена Петровна привлечена по трудовому договору от 01.08.2012 N 3-ТК, уволена - с 01.05.2014); услуги для общества "ОптЦентр" по оформлению договоров уступки прав требований оказывались Тонковой М.В. в офисе конкурсного управляющего Юрчика В.И.; представление Тонковой М.В. интересов общества "ОптЦентр" подтверждается договором на оказание услуг от 01.04.2013, суды сделали выводы о том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника лиц, одновременно осуществляющих представительство интересов одного из конкурсных кредиторов должника, привело к обоснованным сомнениям в независимости конкурсного управляющего должника Юрчика В.И., в возможности обеспечения конкурсным управляющим справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; данные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание частичное удовлетворение жалобы кредиторов Юсова А.Ю. и Горшкова В.И. на действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по формированию конкурсной массы и распоряжению имуществом должника (определение суда от 28.04.2014), а также вынесение конкурсному управляющему Юрчику В.И. предупреждения некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал" со ссылкой на нарушение арбитражным управляющим Юрчиком В.И. требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (письма от 30.04.2014 N 980, от 03.06.2014 N 153, протокол заседания дисциплинарного комитета от 03.06.2014 N 24), суды пришли к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Юрчиком В.И. нарушения возложенных на него обязанностей привели к утрате доверия со стороны кредиторов, размер требований которых не может обеспечить надлежащий контроль за ведением процедуры банкротства, и дают основания сомневаться в способности Юрчика В.И. к дальнейшему надлежащему ведению процедуры конкурсного производства общества "Девелопмент" в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего.

Исследовав все доказательства в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2. п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), учитывая положения п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды обоснованно отстранили Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного хозяйственного общества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы арбитражного управляющего Юрчика В.И. о том, что при отсутствии доказательств наличия или возможности причинения убытков конкурсным кредиторам должника действиями конкурсного управляющего оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов об отстранении Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что установленный факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Юрчиком В.И. по формированию конкурсной массы и распоряжению имуществом должника, а также привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, одновременно осуществляющих представительство интересов одного из конкурсных кредиторов должника, свидетельствуют о нарушении права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований и о существующей возможности причинения им убытков (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы относительно применения в данном деле указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняются исходя из того, что судами обоснованно при применении положений ст. 145 Закона о банкротстве учтены общие разъяснения о том, что при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего могут быть приняты во внимание допущенные конкурсным управляющим нарушения в рамках ранее проведенных процедур банкротства, а также о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, может привести к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 по делу N А50-7921/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

О.В.Рогожина Н.В.Шершон