Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-3067/13 по делу N А60-26919/2012

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А60-26919/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2013 по делу N А60-26919/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Николаев С.Г. (доверенность от 13.08.2012 N 49/12-НЮ);

общества с ограниченной ответственностью "АРАМИЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (общество "АМК") - Комолов Е.В. (доверенность от 27.10.2014 N 2С/А).

Общество "АМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" неосновательного обогащения в размере 583 562 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2010 по 19.09.2012 с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, в размере 65 549 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, исковые требования общества "АМК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2013 (судья Полуяктов А.С.) удовлетворено заявление общества "АМК" о взыскании судебных расходов: с общества "РЖД" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 122 153 руб. 20 коп.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12707/13 решение суда от 02.10.2012, постановление арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 13.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела обществом "АМК" заявлено об уточнении размера исковых требований. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования общества "АМК" о взыскании с общества "РЖД" неосновательного обогащения в размере 213 001 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2011 по 22.02.2013, в размере 24 858 руб. 69 коп.

Решением суда от 29.07.2014 исковые требования общества "АМК" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что, поскольку при новом рассмотрении размер исковых требований обществом "АМК" был уменьшен по сравнению с требованиями, заявленными им при первоначальном рассмотрении данного дела, в связи с чем взысканные в пользу истца судебные расходы подлежат перераспределению, общество "РЖД" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 08.09.2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю.) указанное определение оставлено без изменения.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению с учетом судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения данного дела, поскольку определение от 08.09.2013 принято на основании решения, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, отмененных постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013.

Общество "АМК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "РЖД", в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Обществом "АМК" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. ("Интеллект-С") заключен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2012 N 31.

В соответствии с условиями данного договора доверитель поручает, а "Интеллект-С" принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде по делу о взыскании с общества "РЖД" неосновательного обогащения, составляющего сумму ежесуточных сборов за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику, незаконно списанную им с лицевого счета доверителя.

Стоимость услуг исполнителя составляет 116 950 руб. (п. 4.1 договора оказания юридических услуг от 06.02.2012 N 31).

На основании актов от 29.01.2013 N 102, от 18.07.2013 N 180702, N 180703 и в соответствии с выставленными счетами от 01.10.2012 N 4С1172, от 24.01.2013 N КР0059, от 04.03.2013 N 4С0310 общество "АМК" платежными поручениями от 24.10.2012 N 171, от 24.01.2013 N 13, от 11.03.2013 N 36 перечислило исполнителю денежные средства в общей сумме 122 180 руб. 20 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены: выписки из приказов от 16.06.2007 N 32, от 20.08.2007 N 11, от 20.12.2010 N 00011, командировочное удостоверение от 24.01.2012, а также проездные документы от 28.01.2013 N Щ Ж2007021113430 и N Щ Ж2007021113431.

Ссылаясь на факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-26919/2012, общество "АМК" обратилось с заявлением об их возмещении.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела документально подтвержден, ссылаясь на отсутствие доказательств их чрезмерности, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "АМК", взыскав в его пользу с общества "РЖД" денежные средства в размере 122 153 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что требования общества "АМК" удовлетворены в полном объеме, в том числе и при повторном рассмотрении дела, факт нарушения ответчиком прав истца установлен, а доказательств чрезмерности заявленных расходов обществом "РЖД" не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Исходя из норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае имела место отмена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение.

По смыслу процессуальных норм, устанавливающих правила распределения судебных расходов, обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение данных расходов, является результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что по результатам как первоначального, так и повторного рассмотрения настоящего дела исковые требования общества "АМК" удовлетворены в полном объеме.

Иными словами, несмотря на отмену Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении настоящего дела, с учетом содержания решения от 29.07.2014, суд повторно подтвердил факт нарушения обществом "РЖД" прав общества "АМК" и, соответственно, статус истца как выигравшей стороны по делу.

Таким образом, в данном случае лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещение судебных расходов, в том числе понесенных им при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, а также того, что по иным основаниям, в частности по критериям разумности заявленных к взысканию судебных расходов, обществом "РЖД" возражений не предъявлено и суды не установили явного несоответствия указанных расходов разумным пределам (с учетом сложности и длительности рассмотрения дела), оснований для вывода о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, а судебные расходы распределены между сторонами с нарушением норм процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества "РЖД" о том, что взысканные с него в пользу общества "АМК" судебные расходы подлежат пропорциональному перераспределению с учетом того обстоятельства, что при новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований, основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Заявляя при новом рассмотрении дела об уменьшении размера исковых требований, общество "АМК" реализовало процессуальное право, предоставленное ему ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе нового рассмотрения данного дела сумма исковых требований общества "АМК" определена и рассмотрена судом с учетом уточнения (уменьшения) данных требований, а не частичного отказа от иска (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем результатом рассмотрения явилось удовлетворение иска в полном объеме.

Указанное обстоятельство также подтверждает, что распределение судебных расходов на основании обжалуемых судебных актов не противоречит закрепленному в абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу пропорционального распределения таких расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов суд должен исходить из критериев разумности. Указанная норма и напрямую не связывает размер судебных расходов, понесенных выигравшей стороной при рассмотрении дела, с ценой иска, что в данном случае исключает необходимость автоматического перераспределения взысканных судебных расходов ввиду уменьшения обществом "АМК" цены иска при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2013 по делу N А60-26919/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова