Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-9705/14 по делу N А60-31285/2014

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А60-31285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу N А60-31285/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк" - Туманов А.А. (доверенность от 24.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (далее - общество "ССК") - Абишева З.Д. (доверенность от 27.10.2014).

Общество "Сбербанк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ССК", обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВЕК", Трушкову Дмитрию Викторовичу, Зыкову Антону Александровичу, Шапирову Раилю Наильевичу (ответчики) о взыскании 553 205 260 руб. 32 коп. долга по договору от 11.10.2011 N 41117 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 20 871 146 руб. 19 коп. процентов за кредит, 373 071 руб. 77 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество "Сбербанк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам на общую сумму 594 449 478 руб. 28 коп., в том числе на принадлежащую обществу "ССК" линию горячего цинкования.

Определением суда от 01.09.2014 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что представленные им документы подтверждают невозможность исполнения судебного акта. Истец указывает на то, что его доводы о возможном отчуждении имущества носят предположительный характер, однако, полагает, что данное предположение является обоснованным и доказанным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, в обоснование требований истец указал на то, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего между сторонами положения до разрешения спора и непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом суды правильно исходили из того, что доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, обеспечит в данном случае фактическую реализацию цели, равно как и доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на реализацию или сокрытие данного имущества, истцом не представлено.

Как правильно указали суды, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Поскольку общество "Сбербанк" в данном случае не доказало необходимость принятия обеспечительных мер (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении его ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу N А60-31285/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота