Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-8550/14 по делу N А47-6864/2014

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А47-6864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Василия Васильевича (далее - Павлов В.В.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-6864/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Павлов В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Грачевском районе Оренбургской области от 17.03.2014 N 06621590004096 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) и возврате удержанных денежных средств.

Определением суда от 29.07.2014 (судья Сиваракша В.И.) производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павлов В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судья Тимохин О.Б.) апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных ч. 3, п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 06.10.2014 устранить нарушение требований, предусмотренных ст. 260 Кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судья Тимохин О.Б.) апелляционная жалоба возвращена Павлову В.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса в связи с неустранением в установленный определением от 29.08.2014 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Павлов В.В. просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения в связи с наличием обстоятельств, являющихся объективным препятствием для четкого соблюдения установленных Кодексом требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, в частности, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В силу п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 апелляционная жалоба Павлова В.В. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ч. 3, п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Кодекса.

В частности, Павловым В.В. при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Документов, подтверждающих право Павлова В.В. на льготу, дающую право на освобождение его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных в апелляционный суд материалах также не имеется.

Павловым В.В. не представлены доказательства направления государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Грачевском районе Оренбургской области копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, к апелляционной жалобе Павлова В.В. не приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату подписания апелляционной жалобы.

Апелляционный суд предложил Павлову В.В. устранить указанные нарушения в срок до 06.10.2014.

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела указано на наличие доказательств надлежащего извещения Павлова В.В. о вынесении определения от 29.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения. В частности, из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Павловым В.В. по имеющимся в материалах дела адресам 01.09.2014 и 03.09.2014.

Согласно отчету о публикации судебного акта определение от 29.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2014.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса оснований для возврата апелляционной жалобы Павлова В.В.

При этом апелляционным судом отмечено, что установленный определением от 29.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок устранения недостатков является достаточным. Информации о позднем получении определения апелляционного суда от 29.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения или о наличии иных объективных препятствий устранения недостатков в установленный срок в материалах дела не имеется. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в апелляционный суд не поступало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно вернул апелляционную жалобу Павлова В.В.

Доводы Павлова В.В., изложенные в кассационной жалобе, не могут быть основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, как уже было указано выше, информации от указанного лица в адрес апелляционного суда о наличии объективных обстоятельств невозможности своевременного исполнения требований определения об оставлении жалобы без движения, не поступало.

В силу ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом последствия. В данном случае таким последствием является возврат апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 07.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-6864/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова