Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-6260/14 по делу N А47-2505/2005

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А47-2505/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее - предприятие "Оренбургоблпродконтракт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А47-2505/2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Днепровская" (далее - общество "МТС "Днепровская").

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От арбитражного управляющего Абдуллина А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предприятие "Оренбургоблпродконтракт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом общества "МТС "Днепровская", с. Днепровка, Беляевского района Оренбургской области (должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2006 общество "МТС "Днепровская" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 названное решение суда от 23.01.2006 отменено, общество "МТС "Днепровская" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романова Т.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2006 Романова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллин А.Г. (после освобождения Галимова Р.М., Юсупова А.М.).

Определением суда от 14.10.2013 конкурсное производство в отношении общества "МТС "Днепровская" завершено.

Арбитражный управляющий Абдуллин А.Г. обратился 26.11.2013 в арбитражный суд с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предприятия "Оренбургоблпродконтракт" расходов в размере 532 777 руб. по делу о банкротстве должника.

Предприятие "Оренбургоблпродконтракт" заявило ходатайство о процессуальной замене его на общество с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - общество "Озерное") в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 (судья Борисова Е.М.) произведена процессуальная замена предприятия "Оренбургоблпродконтракт" на общество "Озерное"; судебное разбирательство по заявлению арбитражного управляющего Абдуллина А.Г. о взыскании расходов по делу о банкротстве отложено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение арбитражного суда от 14.05.2014 в части процессуальной замены кредитора отменено, производство по заявлению предприятия "Оренбургоблпродконтракт" о процессуальной замене прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А47-2505/2005 Арбитражного суда Оренбургской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования доводов апелляционной жалобы Абдуллина А.Г., основанных на сомнениях как в действительности самого договора цессии, так и в наличии реальной возможности в будущем возместить свои расходы по делу о банкротстве должника за счет правопреемника заявителя.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н. на судью Ершову С.Д. (определение от 10.11.2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 отменено, апелляционная жалоба Абдуллина Ахмета Гарифовича удовлетворена.

В удовлетворении ходатайства предприятия "Оренбургоблпродконтракт" о процессуальной замене его на общество "Озерное" отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Оренбургоблпродконтракт" просит указанный судебный акт отменить, полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что предприятие "Оренбургоблпродконтракт" является единственным учредителем общества "Озерное" и то, что оба кредитора расположены по одному адресу, никак не доказывает их намерение злоупотребить правом и причинить вред третьему лицу; это лишь доказывает, что кредиторы входят в одну группу лиц, что само по себе не может служить доказательством заведомой недобросовестности. Вывод суда о том, что ходатайство заявлено только в результате обособленного спора, тоже не доказывает факт злоупотребления; подача ходатайства до завершения процедуры банкротства по существу для нового кредитора ничего не меняет, равно как и должника и конкурсного управляющего. Как правило расходы оплачиваются после предъявления управляющим своих требований; поэтому после того, как такое заявление было подано, кредиторы обоснованно ходатайствовали о процессуальной замене.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Абдуллин А.Г. просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является предприятие "Оренбургоблпродконтракт", требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "МТС "Днепровская" определением арбитражного суда от 16.06.2005.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Абдуллина А.Г. о взыскании судебных расходов от предприятия "Оренбургоблпродконтракт" 09.04.2014 поступило ходатайство о процессуальной замене предприятия на общество "Озерное".

Из определения арбитражного суда от 14.10.2013 о завершении конкурсного производства следует, что требования кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия необходимого имущества и денежных средств.

05.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества "МТС "Днепровская", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

До завершения конкурсного производства и ликвидации должника предприятие "Оренбургоблпродконтракт" (цедент) заключило с обществом "Озерное" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества "МТС "Днепровская" за фактически полученный ГСМ в 2002 и 2003г.г. в сумме 287 192 руб.

Право требования цедента к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2004 по делу N А47- 6681/03-11 ГК и определением арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2005 по делу N А47-2505/2005-14 ГК о включении требований в реестр кредиторов (п.1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора от 10.09.2013 определено, что цессионарий уведомлен о том, что в отношении должника введено конкурсное производство, заявителем по делу о банкротстве (А47-2505/2005) выступал цедент.

Полагая, что в соответствии с заключённым договором цессии имеются основания для замены кредитора, в том числе в процессуальном правоотношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприятие "Оренбургоблпродконтракт" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что права требования к должнику перешли от предприятия "Оренбургоблпродконтракт" к обществу "Озерное" на основании договора от 10.09.2013, пришли к выводу о том, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства и произвели замену кредитора - предприятие "Оренбургоблпродконтракт" на его правопреемника - общество "Озерное".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

Выводы судов о том, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника в данном деле не являются правовым препятствием для процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве, с учетом положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, основан на правильном применении норм материального права.

Между тем, апелляционным судом правомерно установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Предприятие "Оренбургоблпродконтракт" является заявителем по делу о банкротстве должника. Указанный статус имеет существенное значение, поскольку именно на заявителе по делу в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве лежит обязанность возместить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласия на заключение предприятием "Оренбургоблпродконтракт" и обществом "Озерное" договора уступки прав конкурсный управляющий должника не давал; при заключении договора уступки права требования от 10.09.2013 стороны злоупотребили своим правом, поскольку целью указанных согласованных действий по заключению договора является лишение конкурсного управляющего возможности компенсации вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а также иных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника, о чем свидетельствует отсутствие хозяйственного интереса для общества "Озерное" в совершении сделки и цели реализации новым кредитором прав конкурсного кредитора по делу.

Доказательства, подтверждающие наличие у общества "Озерное" возможности на погашение расходов по делу о банкротстве в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы апелляционного суда о злоупотреблении предприятием "Оренбургоблпродконтракт" правом при заключении договора уступки от 10.09.2013 года и обращении в арбитражный суд непосредственно перед завершением конкурсного производства с заявлением о процессуальной замене кредитора - заявителя по делу о банкротстве, учитывая, что указанное лицо в силу статьи 59 Закона о банкротстве несёт бремя расходов по делу, при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходам на проведение процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А47-2505/2005 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.В.Шершон О.Н.Новикова