Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-8312/14 по делу N А50-23389/2013

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А50-23389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - банк "ОТКРЫТИЕ", банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-23389/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от 24.06.2011 N 65149-03-001М13 (далее - кредитный договор); о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество "Диалог") задолженности по кредитному договору в сумме 468 325 руб. 50 коп., в том числе 450 591 руб. 31 коп. задолженности по просроченному основному долгу, 13 698 руб. 69 коп. процентов, 3402 руб. 35 коп. пени по просроченному основному долгу, 633 руб. 15 коп. пени за просрочку уплаты процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 12.08.2011 N 65149-03-001/2М13 (далее - договор залога) с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в сумме 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство, что и явилось предметом рассмотрения в рамках данного дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Рудин Дмитрий Владимирович, Захаров Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 (судья Бородулин М.В.) обращено взыскание на предмет залога по договору залога - аппарат ультразвуковой диагностический SoN oScape SSI-6000, s/N 15208516, инв. N 37, начальная продажная цена - 803 958 руб. 40 коп., путем его продажи на публичных торгах, определено к уплате в пользу истца из стоимости заложенного имущества 484 692 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Дюкин В.Ю. Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции от 19.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "ОТКРЫТИЕ" просит названные судебные акты отменить в части отказа обращения взыскания на часть имущества, переданного в залог, принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на все переданное в залог имущество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества; при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. В п. 6 вышеуказанного письма разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника. С учетом представленного заключения об определении рыночной стоимости всего имущества, находящегося в залоге, которая составила 440 000 руб. 00 коп., вывод судов о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, по мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности.

Банк "ОТКРЫТИЕ" обращает внимание на тот факт, что судом по кредитному договору взыскана задолженность в сумме 468 325 руб. 50 коп., то есть задолженность, установленная на основании решения суда, превышает стоимость залогового имущества, определенного на основании заключения о рыночной стоимости. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Диалог" заявлены обоснованные возражения относительно данного заключения, при этом в п. 19 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного открытым акционерным обществом "Свердловский Губернский банк" (банк, правопредшественник истца) и обществом "Диалог" (заемщик) банк предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1 074 780 руб. на срок до 20.06.2014, с условием уплаты процентов по кредиту в размере 16,5% годовых; возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком (п. 5.1 кредитного договора).

В случае возникновения просрочки предусмотренных графиком платежей банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно. Начисление процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производится (п. 7.1 кредитного договора).

Приложением N 1 к кредитному договору является согласованный сторонами график платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога.

Согласно приложению N 1 к этому договору в залог банку передано имущество общей залоговой стоимостью 1 154 823 руб. 60 коп., с условием об оставлении имущества у залогодателя по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 21:

- аппарат ультразвуковой диагностический SonoScape SSI-6000, s/n 15208516, инв. N 37, залоговой стоимостью 803 958 руб. 40 коп.,

вагинально-ректальный датчик высокой плотности 6V3, s/n 57346105, инв. N 38, залоговой стоимостью 108 486 руб.,

- линейный датчик высокой плотности для обследований поверхностных органов L743, s/n 58336499, инв. N 39, залоговой стоимостью 108 486 руб.,

- конвексный датчик высокой плотности для обследований взрослых C362, s/n 54351832, инв. N 40, залоговой стоимостью 108 486 руб.,

- принтер SONYUP-897MD, S/N 213467, инв. N 41, залоговой стоимостью 25 407 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.2 договора залога залогом обеспечиваются обязательства должника перед банком, установленные основным договором, по возврату кредита, уплате процентов и всех возможных комиссий и неустоек, в частности при досрочном истребовании кредита, по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением основного договора, а также расходов залогодержателя по взысканию задолженности, возмещению расходов залогодержателя по содержанию предмета залога, обращению взыскания на предмет залога и его последующей реализации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.12.2013 по делу N А50-16547/2013 кредитный договор расторгнут, с общества "Диалог" в пользу банка "ОТКРЫТИЕ" взыскано 468 325 руб. 50 коп., в том числе 450 591 руб. 31 коп. долга по возврату кредита, 13 698 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 4035 руб. 50 коп. неустойки, 16 366 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в сумме 440 000 руб., ссылаясь на заключение по результатам определения индикативной стоимости от 08.08.2013.

В материалах дела имеется решение третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 30.08.2013 по делу N 017/13 об обращении взыскания на предмет залога - медицинское оборудование, соответствующее перечню, приведенному в приложении N 1 к договору залога, по иску Захарова А.Ю. к обществу "Диалог", Рудину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ". Согласно указанному решению имущество передано в залог залогодержателю - обществу "Лабдиагностика", залогодателем - обществом "НЕКСТ" по договору залога от 01.12.2012.

Обращая взыскание на часть имущества, переданного в залог, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 названного Кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действующего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Факт обоснованности требований банка к обществу "Диалог" о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, а также судебных расходов подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Следовательно, вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является правильным.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 указанного Кодекса).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время, исходя из буквального содержания нормы п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимы и иные основания, свидетельствующие о несоразмерности стоимости залога и нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что залоговая стоимость заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору, пришли к выводу о нецелесообразности обращения взыскания на предмет залога в целом - 5 единиц оборудования согласно перечню; исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, признали возможным удовлетворение требования путем обращения взыскания на указанный аппарат, залоговая стоимость которого сопоставима с размером исковых требований.

При этом, учитывая отсутствие достоверных доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества залоговой, суды правильно установили начальную продажную стоимость подлежащего реализации с публичных торгов заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-23389/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов