Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-8941/14 по делу N А07-7994/2014

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А07-7994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Зили Хайруловны (далее - предприниматель Мустафина З.Х., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-7994/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мустафиной З.Х.- Мустафин Т.Ф. (доверенность от 29.07.2014 серии 02 АА 260834).

Закрытое акционерное общество "Данкар" (далее - общество "Данкар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Мустафиной З.Х. о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 1/11, от 01.01.2012 N 1/12 за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 в сумме 281 163 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мустафина З.Х. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить частично, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 25 280 руб. 22 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, заявитель жалобы полагает, что сумма задолженности составляет 25 280 руб. 22 коп. Ответчик также указывает, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Данкар" (арендодатель) и предпринимателем Мустафиной З.Х. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2011 N 1/11, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 для использования в торговле нежилое помещение общей площадью 79,4 кв. м (в том числе, торговое помещение площадью 15,1 кв. м, офис и склад площадью 64,3 кв. м), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 22, 1-ый этаж.

Согласно п. 3.1 указанного договора арендатор оплачивает арендную плату за пользование объектом в размере 2500 руб. в месяц с учетом НДС 18 %, изменение размера и условий арендной платы осуществляется с даты направления арендодателем уведомления об изменении размера и условий арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя без выставления платежных требований, в отдельных случаях арендная плата может погашаться путём зачёта взаимных требований с одновременным составлением акта взаимозачёта (п. 3.2 названного договора).

В силу п. 3.4, 3.5 договора арендная плата не включает плату за коммунальные услуги, плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, и иные обязательные платежи. Стоимость перевыставления коммунальных услуг и обязательных платежей (переменная часть арендной платы) определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 2.2 данного договора окончание срока действия договора влечет безусловное прекращение обязательств сторон по договору.

В случае использования арендатором объекта по истечении срока действия настоящего договора он обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере и порядке, установленными настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределённый срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных правоотношений (п. 2.4 договора).

Дополнительным соглашением стороны согласовали условия о том, что арендодатель предоставляет (оказывает) арендатору услуги по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, техобслуживанию, а также телефонную связь и возможность использовать прилегающий земельный участок. В свою очередь, арендатор оплачивает оказываемые арендодателем услуги в установленном сторонами размере в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путём перечисления денежных средств в соответствии с выставленным счётом. Согласно приложению к дополнительному соглашению (расчёт ежемесячной оплаты услуг, переменная часть арендной платы) размер ежемесячно платы за услуги арендодателя составляет 5867 руб. 64 коп., в том числе: электроснабжение - 616,9 руб.; водоснабжение - 168 руб., теплоснабжение - 2275 руб.; техобслуживание - 1076,74 руб.; телефонная связь - 740 руб.; плата за землю - 991 руб.

Нежилое помещение общей площадью 79,4 кв. м, передано ответчику по акту приёма-передачи.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012 N 1/12 нежилого помещения общей площадью 79,4 кв. м со сроком действия с 01.01.2012 по 25.12.2012.

Условия нового договора аналогичны условиям договора аренды от 01.01.2011 N 1/11.

Размер постоянной части арендной платы - 2500 руб. в месяц.

В подтверждение исполнения арендодателем обязательств по передаче недвижимого имущества арендатору сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи от 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 сторонами согласован размер переменной части арендной платы (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, техобслуживание, телефонная связь, плата за землю) по договору от 01.01.2012 N 1/12, составляющий 5867 руб. 64 коп. в месяц. К соглашению приложен подписанный сторонами расчёт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Мустафиной З.Х. обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.11.2013, общество "Данкар" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды с учетом установленных им обстоятельств пришли к выводу о том, что стороны договора аренды, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, связаны обязательством.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договоры аренды от 01.01.2011 N 1/11, от 01.01.2012 N 1/12, дополнительные соглашения к договорам аренды, акты, расчеты размера переменной части арендной платы, подписанные ответчиком без замечаний, возражений, без составления протоколов разногласий, суды установили факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в размере 281 163 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что местом нахождения ответчика следует считать адрес: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 21, кв. 37.

Данный адрес указан в качестве места нахождения ответчика в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан от 10.06.2014. Этот же адрес указывает заявитель в апелляционной и кассационной жалобах.

Судом первой инстанции предпринимателю направлена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.06.2014 по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 21, кв. 37 и получено ответчиком 11.06.2014 (л. д. 38).

Таким образом, предприниматель Мустафина З.Х. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии задолженности по арендной плате, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-7994/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Зили Хайрулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов