Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-9815/14 по делу N А60-9699/2014

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А60-9699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-9699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "4-ая Пятилетка 28" (далее - Товарищество, истец) - Лопарева В.А. (доверенность от 09.12.2014 б/н).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании 445 198 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Кассатор указывает на следующее: управляющая компания не вправе без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме использовать денежные средства фонда капитального ремонта на иные цели; создание товарищества собственников жилья не подразумевает автоматическое приобретение им статуса "исполнителя коммунальных услуг"; истцом не был представлен расчет сумм денежных средств, полученных ответчиком от населения за спорный период в счет платы за капитальный ремонт; при изменении способа управления многоквартирным домом у прежней управляющей компании не возникает обязанности по передаче вновь избранной организации каких-либо денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.08.2008 по 30.11.2013 Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. 4-ая Пятилетка, 28.

Решением собрания собственников помещений указанного дома от 01.07.2013 выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 4-ая Пятилетка, 28 посредством управления товариществом собственников жилья, принято решение о создании товарищества собственников жилья.

За период с августа 2008 года по 30 ноября 2013 года ответчику от населения в качестве платы за капитальный ремонт поступили денежные средства в размере 445198 руб. 38 коп.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Общества (в отсутствие подтверждения расходования денежных средств на работы по капитальному ремонту многоквартирного дома), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом и создания товарищества собственников жилья, истец приобрел статус исполнителя коммунальных услуг. В отсутствие доказательств проведения ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 445 198 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как верно отметил апелляционный суд, по своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению: исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Применительно к ситуации, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений ч. 1 ст. 135, ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса), которая в силу ч. 2.3, 16 ст. 161 данного Кодекса несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Судами на основании материалов дела установлено, что согласно представленному истцом расчету, сумма денежных средств, полученных ответчиком от населения за спорный период в счет платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, составила 445 198 руб. 38 коп.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств того, что ответчиком проводились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 445 198 руб. 38 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-9699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук