Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-8610/14 по делу N А76-17603/2013

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А76-17603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель Романовский Д.В., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-17603/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто" (далее - общество "Диагност-Авто") и предприниматель Романовский Д.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска (далее - администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 338 009, 70 руб. за период с 01.01.2010 по 06.08.2012, полученных ответчиком как неосновательное обогащение в результате применения для расчетов арендной платы по договору от 14.10.2009 УЗ N 007168-К-2009 ошибочного значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301003:70; установлении предельного срока 14 дней для исполнения ответчиком решения суда (с учетом уточнения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Богданова Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Романовский Д.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение в Государственный кадастр недвижимости, примененного Комитетом значения кадастровой стоимости земельного участка для расчета арендной платы в спорный период. По мнению предпринимателя Романовского Д.В., представленный кадастровый паспорт земельного участка от сентября 2009 года не может служить надлежащим доказательством законности и обоснованности применения указанного в нем значения кадастровой стоимости земельного участка. Истец считает, что единственным подтвержденным документально и действующим с 01.01.2010 года значением кадастровой стоимости спорного земельного участка является значение, установленное решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-175/2013 в размере 5 063 298 руб., применимое с 01.01.2010. Предприниматель Романовский Д.В. полагает также, что факт внесение в государственный кадастр недвижимости изменения значения кадастровой стоимости свидетельствует об ошибочности ранее внесенной кадастровой стоимости. При этом как полагает предприниматель Романовский Д.В., значение кадастровой стоимости, применяемое Комитетом для расчета арендных платежей безосновательно, взято произвольно из недостоверных источников.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Диагност-Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2009 УЗ N 007168-К-2009.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0301003:70 из земель населенных пунктов (производственная зона), общей площадью 3634 кв. м, по ул. Игуменке в Ленинском районе г. Челябинска для проектирования и строительства комплекса автоуслуг.

Пунктом 1.5 договора, установлен срок предоставления в аренду земельного участка до 06.08.2012.

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, которым определен порядок и сроки внесения арендной платы.

Земельный участок передан ответчику по акту приемки-передачи от 14.10.2009.

Расчет арендной платы за аренду земли произведен на основании Законов Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, от 30.10.2008, N 316-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате на землю на территории г. Челябинска".

Договор краткосрочной аренды земли г. Челябинске зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2009.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20392/2010.

В подтверждение исполнения договора аренды обществом "Диагност-Авто" представлены расчеты арендной платы N 2,3,4 за период с 01.01.2010 по 06.08.2012 и платежные поручения, подтверждающие внесение предпринимателем Романовским Д.В. за общество "Диагност-Авто" арендной платы за землю по вышеназванному договору аренды N от 07.08.2012 383925 на сумму 192 110 руб. за период с 01.01.2012 по 06.08.2012, от 27.10.2011 N 358800 на сумму 192 209 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, от 29.04.2011 N 342117 на сумму 233 000 руб. без указания периода.

Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы за аренду земли кадастровая стоимость земельного участка составляла 18 801 262 руб. 14 коп., за период с 01.01.2012 по 06.08.2012 - 33 659 779 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-175/2013 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301003:70 в размере 33 659 779 руб. 64 коп. определена по состоянию на 01.01.2010 на основании постановления Правительства Челябинской области N 284-П. Указанным решением, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 5 063 298 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010.

Ссылаясь на то, что ответчиком неверно исчислен размер арендной платы, и что на стороне истца имеется переплата по арендной плате, общество "Диагност-Авто", предприниматель Романовский Д.В. обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы полагают, что необходимо применять к расчету арендной платы, определенному договором аренды УЗ N 007168-К-2009, кадастровую стоимость земельного участка в размере 5 063 298 руб., установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу NА76-175/2013 при расчете суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу правил п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда по соответствующему иску.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-175/2013, вступившим в законную силу 28.06.2013, кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости в размере 5 063 298 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Таким образом, оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости для расчета арендной платы ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А76-175/2013 не имеется.

При расчете арендной платы по договору аренды земельного участка Комитет правомерно руководствовался кадастровой стоимостью, установленной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области"

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований.

Довод заявителя об ошибочности ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 24.19, 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимость используется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка отличной от его кадастровой стоимости, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.

С учетом изложенного установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно - о недостоверности внесенных на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

Иные доводы предпринимателя Романовского Д.В. отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-17603/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Д. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова