Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-9834/14 по делу N А76-24145/2013

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А76-24145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Артема Александровича (далее - Предприниматель, Афанасьева А.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-24145/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский хлеб" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Предпринимателю с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору займа в сумме 3 329 285 руб., перечисленного по платежному поручению от 26.10.2009 N 383, процентов за пользование займом за период с 26.10.2010 по 09.07.2014 в сумме 1 017 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 09.07.2014 в сумме 163 273 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Татьяна Александровна (далее - Федорова Т.А., третье лицо).

Решением суда от 15.07.2014 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Дева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Кассатор указывает на следующее: в ходе судебных разбирательств истец неоднократно менял основание исковых требований, без предоставления каких-либо иных доказательств по делу, что прямо указывает на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем просит суд применить к истцу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 26.10.2009 заключен в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 383, при этом не давая оценки тому обстоятельству, что имеет место и другой договор, с той же суммой задолженности от той же даты, но с разными номерами; текст договора займа от 26.10.2009 б/н оспаривался ответчиком; перечисленные истцом ответчику денежные средства являются возвратом задолженности перед ответчиком; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения данного является день перечисления истцом денежных средств платежным поручением от 26.10.2009 N 383.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество по платежному поручению от 26.10.2009 N 383 перечислило денежные средства в адрес Афанасьева А.А. в сумме 3 329 285 руб., с указанием в назначении платежа "по договору беспроцентного займа от 26.10.2009 б/н".

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.10.2013, от 02.01.2014, с требованием возвратить сумму займа 3 329 285 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, которые оставлены Предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 329 285 руб. подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами из материалов дела установлено, что требования о возврате денежных средств предъявлены ответчику 08.10.2013 и 02.01.2014.

Ответчик получение данных требований не отрицает.

Суды правильно оценили указанные требования как свидетельствующие о том, что срок возврата займа наступил.

Поскольку возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 329 285 руб. подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворил требование в указанной сумме.

В связи с просрочкой ответчиком возврата суммы займа, истец заявил о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 017 790 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными денежными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы займа в размере 3 329 285 руб., судами правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 017 790 руб. за период с 26.10.2010 по 09.07.2014.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком возврата суммы займа также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 273 руб. 69 коп. за период с 06.12.2013 по 09.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 273 руб. 69 коп. за период с 06.12.2013 по 09.07.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Афанасьева А.А. в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 273 руб. 69 коп. за период с 06.12.2013 по 09.07.2014.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суды, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 20.11.2013, расписки от 08.05.2014 и расписки на тексте договора от 20.11.2013, пришли к верному выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются возвратом задолженности перед ответчиком, несостоятельная, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации документально не подтверждена.

Довод Афанасьева А.А. о пропуске срока исковой давности истцом, правомерно отклонен апелляционным судом на основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств определен в рассматриваемом случае моментом востребования займодавцем исполнения обязательства, то срок исковой давности в данном случае начинает течь по окончании срока, установленного законом для исполнения требования о возврате (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с 08.10.2013 (требование от 08.10.2013).

Истцом требования предъявлены 06.11.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-24145/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова