Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-9437/14 по делу N А50-7579/2014

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А50-7579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (ИНН: 5903035236 ОГРН: 1025901757156, далее - общество "Компания МВМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 по делу N А50-7579/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания МВМ" - Варзакова Л.Б. (доверенность от 20.09.2014);

Агишевой Надежды Владимировны - Швецова А.В. (доверенность от 13.08.2014).

Агишева Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания МВМ" об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ аудиторской организации - обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Капитал" (далее - общество "Консалтинговая группа "Капитал") к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки общества за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, за счет Агишевой Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 04.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания МВМ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что запрашиваемые для аудиторской проверки документы были предоставлены Агишевой Н.В. ранее; ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором содержалось указание на номера дел, рассмотренных Арбитражным судом Пермского края, подтверждающих данный факт. Общество "Компания МВМ" считает, что вывод суда об отсутствии признаков злоупотребления в действиях истца сделан без учета положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что в 2012 году ответчиком применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем указание судов в обжалуемых судебных актах на положения ст. 33, 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельным. По мнению общества "Компания МВМ", отсутствие обязанности ведения бухгалтерского учета в 2012 году и фактического отсутствия данных документов подтверждено судебными актами по делу N А50-11797/2013.

В отзыве на кассационную жалобу Агишева Н.В. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Агишева Н.В. является участником общества "Компания МВМ" с долей участия 28,47% уставного капитала общества.

Между Агишевой Н.В. и обществом "Консалтинговая группа "Капитал" 31.03.2014 заключен договор N 2.1.51.2014 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Компания МВМ" за 2009-2013 годы.

Агишева Н.В. известила общество "Компания МВМ" о предстоящей проверке, а также просила предоставить аудитору с 01.04.2014 доступ к документам.

В письме от 01.04.2014 общество "Консалтинговая группа "Капитал" проинформировало ответчика о сотрудниках, которым поручено проведение аудиторской проверки. В момент вручения данного письма обществом "Компания МВМ" было отказано в предоставлении документов.

Впоследствии, 16.04.2014 Агишева Н.В. потребовала от общества "Компания МВМ" предоставить доступ аудитору к документам общества. В письме от 30.04.2014 N 18 ответчик указал на необоснованность требований истца об обеспечении доступа к документам для проведения аудиторской проверки ввиду того, что Агишевой Н.В. ранее передавались копии документов общества.

Отказ общества "Компания МВМ" в предоставлении доступа к документам послужил основанием для обращения Агишевой Н.В. как участника названного общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая данной статьи Закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку истца и ответчика, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении участнику общества Агишевой Н.В. истребуемых документов, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что требование истца о возложении обязанности на общество "Компания МВМ" обеспечить доступ аудитора к бухгалтерской, финансовой и иной документации для проведения аудиторской проверки и предоставить необходимые документы в установленном порядке заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, как отмечено судами, истец не лишен права проведения аудиторской проверки по своей инициативе и за свой счет несмотря на то, что в обществе проводилась соответствующая проверка на основании решения общего собрания его участников.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" следует, что аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором.

Выбранная истцом аудиторская организация отвечает требованиям ст.48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу "Консалтинговая группа "Капитал" выступать в качестве аудитора в отношении общества "Компания МВМ", судами не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций указали на правомерность требования истца об обязании ответчика-общества "Компания МВМ" предоставить доступ аудитору к документам общества.

Данный вывод судов является верным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе и о применении обществом "Компания МВМ" в 2012 году упрощенной системы налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Компания МВМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 по делу N А50-7579/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин