Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-9768/14 по делу N А60-20643/2014

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А60-20643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление; ИНН: 6670169564; ОГРН: 1076670011131) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А60-20643/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Гукасян В.М. (доверенность от 23.12.2014);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (далее - общество; ИНН: 6658341762; ОГРН: 1096658005905) - Земеров П.А. (доверенность от 12.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 21.02.2014 N 29-04-11-4.

Решением суда от 29.07.2014 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. Предписание управления от 21.02.2014 N 29-04-11-4 признано недействительным как не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С управления в пользу общества в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению, взыскано 2000 руб., в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, - 1000 руб.

В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, у общества отсутствовали основания для применения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23,70 руб. за кв. м, установленном постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, вместо 21,55 руб. за кв. м, утвержденного договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 109. Управление просит также отменить возложенные на него судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные обществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обращением жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 109, на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 23.01.2014 N 29-04-05-13 управлением в период с 27.01.2014 по 21.02.2014 проведена проверка в отношении общества, осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в указанном жилом доме.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом вместо принятого решением от 28.09.2010 единоличного собственника помещений спорного жилого дома размера платы за содержание и ремонт помещения жилого дома, составляющего 21,55 руб. за кв. м, применяется ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23,70 руб. за кв.м, установленном постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674.

Тем самым, по мнению управления, в действиях общества имеются нарушения положений ст. 156 Жилищного кодекса.

По результатам проверки управлением составлен акт от 21.02.2014 N 29-04-06-24 и вынесено предписание от 21.02.2014 N 29-04-11-4, которым на общество возложена обязанность в срок до 31.05.2014 принять меры по обеспечению начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятого на основании решения единоличного собственника закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" в 2010 году.

Считая предписание управления от 21.02.2014 N 29-04-11-4 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из соответствия оспариваемого предписания управления от 21.02.2014 N 29-04-11-4 требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции отметил, что применению подлежит размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный решением единоличного собственника помещений жилого дома от 28.09.2010, составляющий 21,55 руб. за кв. м. Судом первой инстанции также отмечено, что не принятие впоследствии на общем собрании собственников решения об установлении нового размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не является тождественным не установлению такой платы в связи с не проведением общего собрания собственников (в том числе в связи с отсутствием кворума).

Отменяя решение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемого предписания управления от 21.02.2014 N 29-04-11-4 требованиям действующего законодательства, наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом апелляционный суд указал, что управлением ни в ходе проведения проверки не установлено, ни в ходе рассмотрения дела не доказано, что решение от 28.09.2010 единоличного собственника помещений жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 109, является решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в смысле, придаваемом этому понятию ст. 44 - 48, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса. Сделав вывод о том, что решения по повестке дня, содержащей вопрос, в том числе, об утверждении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения в предложенном обществом размере 24,78 руб. за кв. м, приняты не были в связи с отсутствием кворума, апелляционный суд указал на наличие оснований для применения размера платы за содержание и ремонт, установленного органом местного самоуправления.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права применительно к установленным им обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по управлению, содержанию, эксплуатации, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 109.

Решением от 28.09.2010 единоличного собственника помещений домов N 107, 109, 111 и 113, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", в качестве способа управления (УК) выбрана управляющая компания - общество, утвержден текст договора управления многоквартирного дома и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,55 руб. за кв. м на неопределенный срок.

Общество, являясь собственником части общего имущества (помещений) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 109, а также управляющей организацией по обслуживанию названного многоквартирного дома, выступило инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Общее собрание проводилось в очной форме 02.10.2012, кворум для принятия решения об установлении размера платы отсутствовал.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении 29.10.2012 повторного общего собрания в заочной форме, кворум для принятия решения об установлении размера платы также отсутствовал.

Обществом в соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 применена установленная органом местного самоуправления ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23,70 руб. за кв. м для негазифицированных жилых домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, Арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку решением от 28.09.2010 единоличного собственника помещений спорного жилого дома закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме уже установлен равным 21,55 руб. за кв. м, иного размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принималось, оснований для применения какого-либо иного размера ставки за содержание и ремонт помещений, установленного органом местного самоуправления (постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 г. N 2674) у общества не имелось.

При этом судом первой инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса правомерно отмечено, что не принятие на общем собрании (в том числе в связи с отсутствием кворума) решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не является тождественным не проведению общего собрания собственников.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае применению подлежит размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный решением от 28.09.2010 единоличного собственника помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 109, закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", составляющий 21,55 руб. за кв. м.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области сделал обоснованный вывод о соответствии вынесенного управлением в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий предписания от 21.02.2014 N 29-04-11-4 требованиям действующего законодательства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы апелляционного суда о недоказанности управлением того, что решение единоличного собственника помещений жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 109, является решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в смысле, придаваемом ст. 44 - 48, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, основаны на неправильном применении указанных норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих.

Так судами установлено и матриалами дела подтверждается, что общество осуществляет управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме N 109 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга на основании договора управления многоквартирным домом, текст которого утвержден решением от 28.09.2010 единоличного собственника помещений названного жилого дома - закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое".

Из анализа совокупности ч. 4 ст. 39, ч. 3, 7,8 ст. 156 Жилищного кодекса, следует, что регулирование органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в общем случае не предусмотрено. Такое регулирование возможно лишь в двух случаях: - по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; - если собственники помещений в многоквартирном доме управляющую компанию утвердили, но на своем общем собрании не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом статус закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" на 28.09.2010 как единоличного собственника, решение которого тождественно решению общего собрания собственников (при их множественности) подтверждается материалами дела. Обратное свидетельствовало бы об отсутствии у общества правовых оснований для обслуживания спорного жилого дома и взимания какой бы то ни было платы с собственников помещений в доме, поскольку если управляющая организация выбрана тем, лицом, которое являлось на тот момент собственником помещений жилого дома (единоличным либо в форме общего собрания), то неустановление порядка определения размера платы за жилое помещение в договоре управления может повлечь ничтожность такого договора (ст.ст. 166-168, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса).

Вместе с тем легитимность осуществления обществом деятельности по управлению спорным жилым домом на основании вышеуказанных решения собственника и договора судами установлена и сторонами не оспаривается.

Кроме того, поскольку вопрос о правомерности применения обществом размера платы за содержание, предусмотренного органом местного самоуправления для жилых домов, оборудованных мусоропроводами (в то время как спорный дом оборудован мусорокамерами), является вторичным по отношению к вопросу о возможности применения такой платы в принципе, то и его разрешение следует судьбе разрешения основного вопроса.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с управления в пользу общества государственной пошлины подлежит повороту при представлении доказательств его исполнения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А60-20643/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-20643/2014 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова