Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-13375/12 по делу N А71-12015/2010

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А71-12015/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Краснобаевой И. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - общество "РН-Строй") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2014 по делу N А71-12015/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу по заявлению общества "РН-Строй" о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в сумме 46 087 061 руб. 44 коп. в деле о признании закрытого акционерного общества "Экострой" (далее - общество "Экострой") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.01.2015 путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "РН-Строй" - Лапин А.Г. (доверенность от 27.08.2014).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2014 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в том же судебном составе при участии того же представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 общество "Экострой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Определением суда от 15.10.2013 конкурсным управляющим общества "Экострой" утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Экострой" о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления задолженности общества "Экострой" перед обществом "РН-Строй" в сумме 13 802 330,23 руб.

Определением от 30.11.2012 вынесенным в рамках данного дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Экострой" о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления задолженности общества "Экострой" перед обществом "РН-Строй" в сумме 32 284 731 руб. 21 коп.

28.07.2014 общество "РН-Строй" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 087 061 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2014 требование общества "РН-Строй" признано обоснованным в сумме 13 802 330 руб. 23 коп. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества "Экострой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "РН-Строй" просит указанные судебные акты отменить, в обоснование жалобы кредитор указывает на то, что поставка должнику товара на сумму 33 321 013 руб. 08 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными генеральным директором должника Шилько А.А. и скрепленными печатью общества "Экострой"; наличие задолженности в размере 32 284 731 руб. 21 коп. подтверждена первичными документами и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.11.2012 по настоящему делу. Считает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу N А33-6773/2013, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 по тому же делу не следует вывод об участии общества "РН-Строй" в хозяйственных отношениях между обществом "Ванкорнефть" и обществом "Экострой", либо вывод о том, что поставка ТМЦ осуществлялась обществом "РН-Строй" в рамках договоров подряда, заключенных между обществом "Ванкорнефть" и обществом "Экострой"; товарные накладные не содержат оговорки о том, что товар передавался обществом "РН-Строй" в счет исполнения обязательств общества "Ванкорнефть" по обеспечению работ, выполняемых должником. Также заявитель жалобы отмечает, что требование в сумме 13 802 330 руб. 23 коп., как и требование на сумму 32 284 731 руб. 21 коп. были обоснованы в том числе на товарной накладной N К000002610 от 03.09.2009, при этом в одном случае данные требования признаны обоснованными, в другом - нет.

Кроме того, общество "РН-Строй" указало, что на момент продажи материалов и оборудования общества "Экострой" обладало правом собственности на реализуемые товарно-материальные ценности, соответственно, требования заявителя об оплате 32 284 731 руб. 21 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами, являются обоснованными.

Письменных отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленное обществом "РН-Строй" требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 46 087 061 руб. 44 коп. основано на ранее рассмотренных и удовлетворенных судом заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности заявленного требования лишь в части, признал обоснованным требование и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества "Экострой" в сумме 13 802 330 руб. 23 коп. Признавая требование в части суммы 32 284 731 руб. 21 коп. необоснованным, судом сделан вывод об отсутствии у должника задолженности по оплате материалов и оборудования отгруженного по товарным накладным на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

После принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (ч. 1 ст. 126 Закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Определением от 13.06.2012 в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего общества "Экострой", признан недействительной сделкой акт зачета от 17.12.2010, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "РН-Строй" перед обществом "Экострой" в сумме 13 802 330 руб. 23 коп., а также восстановления задолженности общества "Экострой" перед обществом "РН-Строй" в сумме 13802 330 руб. 23 коп.

Определением от 30.11.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Экострой" о признании сделок недействительными, признаны недействительными сделками трехсторонние акты зачета взаимных требований от 20.12.2010 N 10/1000 и от 17.12.2010 N 10/906, заключенные между обществом "Экострой", обществом "РН-Строй" и обществом "Ванкорнефть", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Ванкорнефть" перед обществом "Экострой" в сумме 32 284 731 руб. 21 коп., восстановления задолженности общества "РН-Строй" перед обществом "Ванкорнефть" в сумме 32 284 731 руб. 21 коп., а также восстановления задолженности общества "Экострой" перед обществом "РН-Строй" в сумме 32 284 731 руб. 21 коп.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно отмечено судами, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что согласно признанному недействительным акту зачета от 17.12.2010 стороны намеревались прекратить обязательство общества "Экострой" по оплате полученных товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам от 30.08.2009 N К0000000679 на сумму 1 581 734 руб. 48 коп., от 27.08.2009 N К0000000680 на сумму 10 00 071 руб. 48 коп., от 22.08.2009 N К0000000681 на сумму 839 623 руб. 87 коп., от 15.09.2009 N К00000003639 на сумму 5 796 987 руб. 50 коп., от 06.09.2009 N К00000004038 на сумму 470 882 руб. 96 коп., от 25.08.2009 N К000002608 на сумму 2 539 834 руб. 53 коп., от 02.09.2009 NК000002609 на сумму 1 568 067 руб. 26 коп., от 03.09.2009 N К000002610 на сумму 404 303 руб. 76 коп.; товарно-материальные ценности поставлены кредитором в адрес должника в период с 22.08.2009 по 15.09.2009 на общую сумму 15950 444 руб. 88 коп. по товарным накладным от 30.08.2009 N К0000000679, от 27.08.2009 N К0000000680, от 22.08.2009 N К0000000681, от 15.09.2009 N К00000003639, от 06.09.2009 N К00000004038, от 25.08.2009 N К000002608, от 02.09.2009 N К000002609, от 03.09.2009 N К000002610.

Общество "Экострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества "РН-Строй" восстановленной задолженности по оплате полученного по товарной накладной от 16.12.2010 товара в размере 13 802 330 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-119318/2012 исковые требования общества "Экострой" были удовлетворены, с общества "РН-Строй" в пользу должника взыскано 13 803 330 руб. 23 коп. Платежным поручением от 12.04.2013 N 291 общество "РН-Строй" произвело оплату указанной задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, заявленного обществом "РН-Строй" в сумме 13 802 330 руб. 23 коп. как подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, положения ст. 142 Закона о банкротстве, установив пропуск заявителем установленного законом двухмесячного срока, после вступления в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012, суды правомерно пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что требование в части задолженности в размере 32 284 731 руб. 21 коп. является необоснованным. При этом суды исходили из следующего.

Определением от 30.11.2012 вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с признанием актов зачета недействительными сделками судом восстановлена взаимная задолженность общества "Ванкорнефть" перед обществом "Экострой" в сумме 32 284 731 руб. 21 коп., взаимная задолженность общества "РН-Строй" перед обществом "Ванкорнефть" в сумме 32 284 731 руб. 21 коп., взаимная задолженность общества "Экострой" перед обществом "РН-Строй" в сумме 32 284 731 руб. 21 коп. (акт зачета от 20.12.2010 N 10/1000 на сумму 14 662 869 руб. 21 коп., акт зачета от 17.12.2010 N 10/906 на сумму 17 621 862 руб.

Как правомерно отмечено судами, из содержания признанных недействительными актов зачета от 17.12.2010 N 10/906, от 20.12.2010 N 10/1000, усматривается, что стороны намеревались прекратить обязательства общества "Экострой" по оплате полученных товарно-материальных ценностей по следующим накладным: от 05.12.2009 N К00000000035, от 28.08.2009 N К00000000102, от 21.08.2009 N К000002344, от 02.09.2009 NК000002345, от 18.09.2009 N К000002346, N К000002347 от 04.09.2009, N К000002348 от 03.09.2009, N К000002349 от 29.08.2009, NК000002350 от 24.09.2009, N К000002351 от 11.09.2009, от 09.09.2009 N К000002353, от 22.09.2009 N К000002354, от 22.09.2009 N К000002355, от 12.09.2009 NК000002356, от 12.09.2009 N К000002356, от 10.09.2009 N К000002357, от 10.09.2009 N К000002358, от 05.09.2009 N К000002359, от 21.09.2009 NК000002360, от 01.09.2009 N К000002361, от 02.09.2009 N К000002362, от 16.09.2009 N К000002363, от 03.09.2009 N К000002610.

Конкурсный управляющий общества "Экострой" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу "Ванкорнефть" о взыскании восстановленной задолженности в общем размере 81 939 520 руб. 81 коп., в том числе в сумме 32 284 731 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу N А33-6773/2013 исковые требования общества "Экострой" удовлетворены частично, с общества "Ванкорнефть" в пользу общества "Экострой" была взыскана задолженность в сумме 15 021 959 руб. 59 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 названное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Красноярского края исходил из положений заключенных сторонами договоров подряда, согласно которым часть материалов по рассматриваемым договорам подряда поставлялась заказчиком. При этом договорами не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

Кроме того, в соответствии с п. 9.5 договоров, в стоимость выполненных работ включались материалы, порядок приобретения которых указан только в п.п. 9.2.1 и 9.2.2 (приобретаемые подрядчиком). Оборудование (материалы) поставки заказчика, предусмотренное в пункте 9.2.3 договора, не входит в стоимость выполненных работ. При таких обстоятельствах, стоимость всех материалов (оборудования) поставки заказчика, указанная в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, не подлежит оплате заказчиком и не входит в сумму задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 указано, что суд первой инстанции, оценив условия договоров подряда, пришел к выводу о том, что при определении задолженности по оплате выполненных истцом работ, из общей стоимости работ, указанной в актах КС-2 и справках КС-3, подлежит исключению стоимость давальческих материалов, переданных ответчиком истцу; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны включили в стоимость работ затраты на материалы, которые использует подрядчик для выполнения работ, а в главе 9 договоров подряда стороны определили, что материалы, необходимые для выполнения работ, кроме того будет поставлять заказчик.

Анализируя в совокупности договоры, суд пришли к выводу о том, что товары по перечисленным в актах зачета от 17.12.2010 N 10/906 и от 20.12.2010 N 10/1000 и представленным кредитором в обоснование своего требования товарным накладным о поставке ТМЦ от заявителя к должнику являлись давальческим сырьем, которое не передавалось должнику в собственность, а направлялось должнику как подрядчику для вовлечения указанных ТМЦ в строительство объекта подряда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом фактических отношений, сложившихся между тремя сторонами, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия у должника задолженности по отгруженным по товарным накладным в адрес общества "Экострой" материалов и оборудования на сумму 32 284 731 руб. 21 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

Учитывая, что вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу N А33-6773/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А33-6773/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды, установив отсутствии у должника задолженности по оплате материалов и оборудования отгруженного по товарным накладным на сумму 32 284 731 руб. 21 коп., правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанном размере, признав обоснованным требование и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества "Экострой" в сумме 13 802 330 руб. 23 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2014 по делу N А71-12015/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

И.А.Краснобаева С.Н.Лиходумова