Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-8748/14 по делу N А50-25513/2013

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А50-25513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "Березниковский содовый завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50-25513/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Горносторительный холдинг" (далее - общество "Горносторительный холдинг") - Ромашков А.В. (доверенность от 31.01.2014); Борисова Ж.В. (доверенность от 03.06.2014).

Общество "Березниковский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Горностроительный холдинг" о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда в размере 205 539 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 613 848 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройизыскания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда от 02.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Березниковский содовый завод" просит решение суда от 02.06.2014 и постановление суда от 01.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что дополнительные документы, которые запрашивал ответчик, могли быть необходимы для выполнения работ по договору только при условии заключения дополнительного соглашения ввиду изменения технического задания на проектирование; для выполнения работ, предусмотренных первоначальным техническим заданием на проектирование, предоставление дополнительных документов не требовалось. Заявителя жалобы считает, что разработанная обществом "Горностроительный холдинг" документация не соответствует нормативным актам. Как указывает общество "Березниковский содовый завод", к моменту направления уведомления об отказе от исполнения договора 14.09.2012 ни акт приема-передачи документации по этапу N 1 (Предпроектная проработка), ни разработанная проектная документация в адрес истца не направлялись; полагает, что поскольку в установленный договором срок результат выполнения работ ответчиком истцу не представлен, дополнительных соглашений о продлении срока действия договора и об изменении предмета работ по договору стороны не заключали, общество "Горностроительный холдинг" обязано вернуть сумму перечисленного аванса, а также уплатить неустойку за период с 25.07.2012 по 25.09.2013. В связи с тем, что документация ответчиком представлена в материалы дела после установленного договором срока представления результата работ и не может быть рассмотрена как выполненная в рамках спорного договора, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости разработанной проектной документации истцом не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Горносторительный холдинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Березниковский содовый завод" (заказчик) и обществом "Горностроительный холдинг" (генподрядчик) заключен договор подряда на проектные работы от 05.03.2012 N 01д/19с-197, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы, результатом которых будет техническая документация, а именно проект на изменение схемы внутриплощадочных железнодорожных путей с отчетами об инженерных изысканиях, положительными заключениями государственной экспертизы и других необходимых экспертиз для получения разрешительной документации для выполнения работ заказчиком в дальнейшем на основании выполненного проекта. Заказчик же обязался принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ согласована в размере 1 027 697 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора генподрядчик обязался выполнить проектные работы в полном объеме в следующие сроки: начало работ - не позднее 5 дней с момента перечисления заказчиком всей суммы аванса, передачи задания на проектирование и исходных данных для проектирования; окончание работ - по истечении 3,5 месяцев с момента начала производства работ.

Платежным поручением от 05.04.2012 N 2103 заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 205 539 руб. 48 коп.

Общество "Березниковский содовый завод" направило в адрес генподрядчика претензию от 27.08.2012 N 08с-144/85-пр, в которой указало на имевшее место нарушение сроков выполнения работ и начислило пени.

В связи с тем, что претензия была оставлена генподрядчиком без удовлетворения, 14.09.2012 заказчик направил письмо N 08с-11/291-пр. с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Генподрядчик письмом от 15.11.2012 N 150/1 отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии и уведомлении о расторжении договора, указав, что на момент получения уведомления о расторжении договора им были выполнены предпроектная проработка, инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, графическая часть документации на общую сумму 738 925 руб. 69 коп. Согласно письму, генподрядчик неоднократно запрашивал у заказчика дополнительные документы, необходимые для завершения работ по договору, однако такие документы им не были получены, в связи с чем, завершение работ не представлялось возможным.

Письмом от 15.11.2012 N 150/1 общество "Березниковский содовый завод" просило продолжить работы, направить дополнительное соглашение до 15.12.2012, указав, что откорректированные исходные данные и техническое задание будут направлены генподрядчику до 13.12.2012; уведомление об отказе от договора от 14.09.2012 заказчик просил считать недействительным.

На совместном совещании 26.11.2012 стороны договорились продолжить выполнение проектных работ по объекту "Изменение схемы внутриплощадочных путей", внести изменения в техническое задание, до 15.12.2012 согласовать сроки выполнения работ.

Общество "Березниковский содовый завод" направило в адрес общества "Горностроительный холдинг" письмо от 05.12.2012 N 19с-02-141, в котором просило продолжить работы по договору с учетом изменения исходных данных для проектирования и самого задания на проектирование, также просило до 15.12.2012 направить в его адрес дополнительное соглашение с измененными сроками выполнения работ, направленное в адрес генподрядчика уведомление "об отказе от исполнения договора" от 14.09.2012 N 08с-11/291-пр. просило считать недействительным.

Письмами от 23.01.2013 N 17, от 05.02.2013 N 20, от 18.03.2013 N 37 общество "Горностроительный холдинг" просило общество "Березниковский содовый завод" предоставить дополнительные документы, необходимые для выполнения работ по договору.

Общество "Горностроительный холдинг" сопроводительным письмом от 02.07.2013 N 96 направило на рассмотрение в адрес общества "Березниковский содовый завод" отдельные части проектной документации согласно первоначальному техническому заданию на проектирование (приложение N 1 к договору).

Письмом от 12.07.2013 N 19с-02-151 общество "Березниковский содовый завод" обратилось к обществу "Горностроительный холдинг" с требованием о возврате суммы перечисленного по договору аванса в размере 205 539 руб. 48 коп.

Обществом "Березниковский содовый завод" в адрес общества "Горностроительный холдинг" направлены претензии от 25.09.2013 N 08с-144/120пр. и N 08с-144/121пр. с требованием уплатить 513 848 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и вернуть 205 539 руб. 48 коп. аванса.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок результат выполнения ни одного из этапов работ ответчиком не был представлен, дополнительных соглашений о продлении срока действия договора и об изменении предмета работ по договору стороны не заключали, уплаченный аванс ответчиком не возвращен, общество "Березниковский содовый завод" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано апелляционным судом, поскольку изготовление проектной и рабочей документации является встречной обязанностью ответчика, обусловленной предоставлением ему задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать исполнение такой обязанности надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что сторонами договора от 05.03.2012 N 01д/19с-197 вносились изменения в техническое задание и исходные данные; генподрядчик неоднократно запрашивал у заказчика материалы по горно-геологическому обоснованию для проектируемого объекта, план поверхности, совмещенный с планом горных работ, а также дополнительные документы, необходимые для завершения работ по договору, план с координатами и привязками к заводской системе, профиль, геология, если имеется.

Письмом от 02.07.2013 N 96 генподрядчик направил в адрес заказчика отчет о геологических изысканиях и проектную документацию (графическую часть); письмом от 03.08.2012 направлена для рассмотрения заказчиком проектная документация по объекту.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ и разработанная проектная документация неоднократно передавались обществу "Березниковский содовый завод" для принятия и подписания (письма ответчика от 03.08.2012 N 110, от 02.07.2013 N 96, от 26.08.2013 N 131/1); стоимость выполненных обществом "Горностроительный холдинг" работ составила 450 156 руб. 77 коп.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что общество "Горностроительный холдинг" выполнило работы с учетом первоначального технического задания и исходных данных, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2, а также проектной и рабочей документацией, представленной в материалы дела; принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств того, что заказчик совершал какие-либо действия, направленные на устранение выявленных противоречий, внесение ясности по возникшим вопросам, способствовал получению генподрядчиком необходимых дополнительных документов, без которых было бы невозможно достичь результата, ради которого заключался договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта частичного выполнения генподрядчиком объема работ, предусмотренного первоначальным техническим заданием.

Судами правомерно отмечено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств того, что разработанная генподрядчиком проектная документация не соответствует условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50-25513/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева