Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9971/14 по делу N А60-24404/2014

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А60-24404/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А.., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (далее - общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-24404/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис" - Горбунов А.Н., Седельников А.С. (доверенность от 23.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Регион" (далее - общество "ДСК-Регион") - Реутова Ю.В., Кузнецова Т.В. (доверенность от 27.11.2014).

Общество "ДСК-Регион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (далее - общество "Наяда-Урал") о взыскании 2 745 625 руб. 80 коп. убытков, 208 480 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" 13.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица; просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггорстрой - Гарант".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггорстрой - Гарант".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 (судья Мезрина Е.А.) утверждено представленное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Ответчик признает перед истцом наличие недостатков качества работ по монтажу противопожарных, цельностеклянных, алюминиевых перегородок, выполненных по договору от 28.07.2011 N 55. В счет выполнения работ по устранению недостатков качества работ по монтажу противопожарных, цельностеклянных, алюминиевых перегородок, выполненных по договору подряда от 28.07.2011 N 55, ответчик возмещает истцу убытки в размере 2 575 860 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

2. Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 575 860 руб.

3. Ответчик обязуется произвести погашение задолженности, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, и обязуется выплатить ее путем перечисления на расчетный счет истца указанной суммы в следующие сроки:

- в срок, равный 1 (одному) дню со дня принятия Арбитражным судом Свердловской области резолютивной части определения об утверждении настоящего мирового соглашения, - 858 620 руб.;

- в срок, равный 5 (пяти) дням со дня принятия Арбитражным судом Свердловской области резолютивной части определения об утверждении настоящего мирового соглашения - 858 620 руб.;

- в срок, равный 10 (десяти) дням со дня принятия Арбитражным судом Свердловской области резолютивной части определения об утверждении настоящего мирового соглашения - 858 620 руб.

4. В случае нарушения ответчиком любого срока погашения задолженности, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения, истец вправе получить исполнительный лист на всю сумму задолженности, указанную в п. 1, 2 настоящего мирового соглашения.

Ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% - 18 885 руб. 27 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок, равный 5 (пяти) дням со дня принятия Арбитражным судом свердловской области резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

6. Истец отказывается от исковых требований о взыскании убытков в счет выполнения работ по устранению недостатков, указанных в п. 1 настоящего искового заявления, в размере 378 246 руб. 57 коп., а также от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

7. Мировое соглашение, не исполненное ответчиком добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству истца.

8. Истец не имеет других финансовых и экономических претензий к ответчику, связанных с исполнением ответчиком договора подряда от 28.07.2011 N 55.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим мировое соглашение утвердить, а производство по делу N А60-24404/2014 прекратить.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех идентичных подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один передается Арбитражному суду Свердловской области для приобщения в материалы по указанному делу".

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" просит определение суда первой инстанции от 02.12.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить, дело передать в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61, на котором общество "Наяда-Урал" выполнило некачественные работы, принадлежит обществу "Торгово-деловой центр "Мегаполис"; строительство здания осуществлялось генеральным подрядчиком - обществом "Екатеринбурггорстрой - Гарант" на основании договора от 21.03.2011 N 403/15-10, заключенного с обществом "Торгово-деловой центр "Мегаполис"; для выполнения работ по монтажу противопожарных, цельностеклянных, алюминиевых перегородок во исполнение договора подряда от 21.03.2011 N 403/15-10 общество "Екатеринбурггорстрой - Гарант" привлекло общество "ДСК-Регион", а общество "ДСК-Регион" в свою очередь заключило договор субподряда от 28.07.2011 N 55 с обществом "Наяда-Урал". Таким образом, в 2011 году общество "ДСК-Регион" и общество "Наяда-Урал" выполняли работы в паркинге по ул. Куйбышева, 61 в г. Екатеринбурге на условиях субподряда с обществом "Екатеринбурггорстрой - Гарант"; в последующем генеральный подрядчик сдал эти работы заказчику - обществу "Торгово-деловой центр "Мегаполис" как выполненные с надлежащим качеством и оплачены в полном объеме. Общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" обращает внимание, что согласно заключению Управления государственного строительного надзора от 19.12.2011 N 0003993 здание паркинга соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В связи с этим заявитель жалобы считает, что утвержденное судом мировое соглашение по делу, устанавливающее недостатки качества работ по монтажу противопожарных, цельностеклянных, алюминиевых перегородок, противоречит названному заключению от 29.12.2011 N 0003993, что может повлечь негативные правовые последствия для общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис" как собственника здания в виде ограничения либо запрета на эксплуатацию здания (либо его части) паркинга. Следовательно, общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" вправе обжаловать определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" в кассационной жалобе излагает мотивы, по которым оно не согласно с определением суда по существу, в том числе указывает на представление в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по договору от 28.07.2011 N 55 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.02.2012, в то время как объект введен в эксплуатацию 29.12.2011 и после ввода в эксплуатацию никакие работы на объекте по монтажу противопожарных, цельностеклянных, алюминиевых перегородок не проводились. Общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" указывает на то, что поскольку оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, оно было лишено возможности заявить о фальсификации представленных доказательств.

Заявитель жалобы также отмечает, что в связи с установленными недостатками работ в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, экспертное заключение не получено, при этом никаких определений о прекращении производства экспертизы судом не выносилось.

Дополнительные документы, приложенные обществом "Торгово-деловой центр "Мегаполис" к кассационной жалобе (приложения N 6 - 12), возвращены заявителю в судебном заседании под подпись на последней странице кассационной жалобы. В силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДСК-Регион" просит оставить определение суда первой инстанции от 02.12.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис", суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как следует из материалов дела, судом рассмотрен спор, возникший из договора подряда от 28.07.2011 N 55, заключенного между обществом "ДСК-Регион" и обществом "Наяда-Урал".

В ходе рассмотрения дела между обществом "ДСК-Регион" и обществом "Наяда-Урал" подписано мировое соглашение.

Суд первой инстанции, оценив условия мирового соглашения и установив, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил его в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные обществом "Торгово-деловой центр "Мегаполис" в кассационной жалобе доводы, учитывая, что общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис" не является стороной договора от 28.07.2011 N 55, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений данное лицо не является, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис"; оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, в том числе возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования определения от 02.12.2014 о прекращении производства по делу N А60-24404/2014 в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании, то производство по кассационной жалобе общества "Торгово-деловой центр "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-24404/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2014 N 144.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон