Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-6554/14 по делу N А07-19633/2012

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А07-19633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Шершон Н. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (далее - общество "ИФК "Виктория") в лице конкурсного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А07-19633/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества "ИФК "Виктория" в лице конкурсного управляющего Молина Д.Е. к открытому акционерному обществу "Региональный банк развития" (далее - общество "Региональный Банк развития") о признании сделок недействительными в рамках дела о признании общества "ИФК "Виктория" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.01.2014 приняли участие представители:

конкурсный управляющий - Молин Д.Е. (паспорт);

Сайфуллин Р.И. (паспорт);

общества "Региональный банк развития" - Гарифуллин И.Р. (доверенность от 10.12.2012 N 240).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2014 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителей:

Сайфуллин Р.И. (паспорт);

общества "Региональный банк развития" - Гарифуллин И.Р. (доверенность от 10.12.2012 N 240).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2012 принято заявление Киркина Алексея Сергеевича (далее - Киркин А.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества "ИФК "Виктория" (ОГРН 1020203086353, ИНН 0277048940) (далее - должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.01.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес общества "Региональный банк развития" (далее - банк, ответчик) в сумме 73036 668 руб. 70 коп., совершенных в течение шести месяцев до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве, и применении последствия недействительности сделок в виде возврата должнику спорной суммы.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требование и просил признать недействительными сделки по перечислению должником банку денежных средств в сумме 65 028 498 руб. 39 коп., совершенные в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения.

Требования должника основаны на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3, статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.04.2014 требование в отношении суммы 65 028 498 руб. 39 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 01.09.2014 требование конкурсного управляющего удовлетворено. Суд применил последствия в виде взыскания с банка суммы 65 028 498 руб. 39 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 отменено. Конкурсному управляющему общества "ИФК "Виктория" Молину Д.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению обществом "ИФК "Виктория" денежных средств 65028 498 руб. 39 коп. в адрес общества "Региональный банк развития" и применении последствий недействительности сделок. С общества "ИФК "Виктория" в пользу общества "Региональный банк развития" в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы взыскано 2000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Молин Д.Е. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда относительно того, что размер оказанного предпочтения банку составляет не более 2 764 422 руб. 95 коп., что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают одного процента стоимости активов должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Общий размер требований кредиторов общества "ИФК "Виктория", включенных в реестр, составляет 100 135 226 руб. 43 коп. Сумма, подлежащая возврату обществу "Региональный банк развития" в конкурсную массу, составляет 65 028 498 руб. 39 коп. Очевидно, что размер требований кредиторов общества "ИФК "Виктория" (100 135 226 руб. 43 коп.) значительно превышает размер реституционного требования к обществу "Региональный банк развития" (65 028 498 руб. 39 коп.). Соответствующая разница составляет 35 106 727 руб. 74 коп.

Оспариваемые сделки - платежи по кредитным договорам в пользу общества "Региональный банк развития" - существенно отличаются по объему от аналогичных платежей - по возврату очередной части кредита, неоднократно совершавшихся должником до возбуждения дела о банкротстве; из материалов дела следует, что по большинству кредитным договорам был осуществлен досрочный возврат кредита.

Балансовая стоимость активов общества "ИФК "Виктория" составляет 187 000 000 руб. (по состоянию на 31.12.2012), в связи с чем, один процент от балансовой стоимости активов составляет 1 870 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Региональный банк развития", общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговая Фирма "Аналитик" (далее - общество "Аудиторско-Консалтинговая Фирма "Аналитик") просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в суд 07.11.2012, принято к производству 23.11.2012.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 21.10.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что в период с 23.10.2012 по 15.10.2013 общество "ИФК "Виктория" произвело обществу "Региональный банк развития" платежи в сумме 65 028 498 руб. 39 коп.

Согласно реестру требований кредиторов должника, на момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования 2 кредиторов на сумму 100 135 226 руб. 43 коп. (общество "Региональный банк развития" и Сайфуллин И.Б.).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами, должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место предпочтительное удовлетворение требований банка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 постановление Пленума ВАС РФ N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что определением от 23.11.2012 к производству принято заявление Киркина А.С. о признании должника банкротом. Платежи совершены должником в течении месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Сумма платежей за период с 23.10.2012 по 15.10.2013 по расчету конкурсного управляющего составила 65 028 498 руб. 39 коп.

На момент совершения платежей у должника имелось неисполненное обязательство перед Сайфуллиным И.Б. (ранее Киркин А.С., ранее общество с ограниченной ответственностью "ЭкономТорг") по договорам 2009 года и установленное определением суда от 25.03.2013 в сумме 2 764 422 руб. 95 коп. Из указанного определения следует, что долг перед Сайфуллиным И.Б. подтвержден решениями арбитражного суда, принятыми в период с 18.05.2012 по 29.05.2012.

Таким образом, на момент погашения требований банка должник имел неисполненное обязательство перед Сайфуллиным И.Б. в общей сумме 2764 422 руб. 95 коп., в связи с чем вывод апелляционного суда об оказании банку предпочтения является обоснованным.

В пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении N 12278/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.04.2014 важное значение имеет установление факта наличия, либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

Как следует из реестра кредиторов третьей очереди и установлено судом, требования общества "Региональный банк развития" включены в общей сумме 97370803 руб. 48 коп. (определение от 13.09.2013, впоследствии частично в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Аудиторская консалтинговая фирма "Аналитик"). Вторым кредитором в реестр значится Сайфуллиным И.Б. с суммой 2764422 руб. 95 коп. (определение от 25.03.2013). Общая сумма по реестру - 100135226 руб. 43 коп. Иных кредиторов третьей очереди не значится.

Исследовав указанные обстоятельства, учитывая состав кредиторов, включенных в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об оказании банку предпочтения в сумме 2764422 руб. 95 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что платеж на сумму 546000 руб. от 06.11.2012 совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 23.11.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о наличии предпочтения банку в сумме 2764422 руб. 95 коп. подтверждаются материалами дела.

Между тем, при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорные платежи в сумме 2 764 422 руб. 95 коп. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают один процент стоимости активов должника.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, в том числе из отзыва банка, и не оспаривается сторонами, балансовая стоимость активов общества "ИФК "Виктория" составляет 187 000 000 руб. (по состоянию на 31.12.2012), в связи с чем, один процент от балансовой стоимости активов равен 1 870 000 руб.

При этом согласно выписке о движении денежных средств по счету должника за спорные период имели место платежи, превышающие указанную сумму, в частности 28.01.2013 года должником произведено гашение ссудной задолженности по кредитному договору N 23/12-КЛВ-000 от 18.09.2012 в сумме 4 231 400 руб., по договору кредитной линии N 009/12 от 28.04.2012 в сумме 6 462 400 руб., по договору кредитной линии N 033/11 от 21.10.2011 в сумме 6 671 000 руб. и в сумме 3 909 315 руб., по кредитному договору N 022/12-К-000 от 18.09.2012 в сумме 2 687 630 руб.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в спорный период имели место не только платежи по гашению задолженности по кредитным договорам, осуществляемые в соответствии с условиями кредитных договоров и графиком гашения задолженности по ним, но и досрочное погашение задолженности.

В соответствии с условиями договора кредитной линии N 033/11 от 21.10.2011 кредитная линия предоставлялась банком на срок до 21.10.2016; по договору кредитной линии N 009/12 от 28.04.2012 - до 30.04.2015; по кредитному договору N 022/12-К-000 от 17.09.2012 - до 31.08.2015; по кредитному договору N 023/12-К-000 от 18.09.2012 - до 31.08.2015.

Между тем задолженность по кредитному договору N 022/12-К-000 от 17.09.2012 и N 023/12-К-000 от 18.09.2012, договору кредитной линии N009/12 от 28.04.2012 и N033/11 от 21.10.2011 погашены в полном объеме 28.01.2013, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе графиком гашения задолженности за период с 24.10.2012 по 01.06.2013, приложенным к отзыву банка, и не оспаривается представителями банка.

Наличие разумных экономических причин для досрочного возврата кредита банком не приведено, документально не обосновано.

При таки обстоятельствах, основания для применения в отношении спорных платежей положений статьи 61.4 Закона о банкротстве у апелляционного суда отсутствовали.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом "ИФК "Виктория" обществу "Региональный банк развития" в сумме 2 764 422 руб. 95 коп., признать недействительной сделкой перечисление обществом "ИФК "Виктория" обществу "Региональный банк развития" денежных средств в сумме 2 764 422 руб. 95 коп. и применить последствия недействительности сделки в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Во избежание правовой неопределенности в отношениях сторон, недействительным следует признать платеж от 28.01.2013 в сумме 2 764 422 руб. 95 коп. по гашению задолженности по договору кредитной линии N 033/11 от 21.10.2011, произведенный в рамках платежа в сумме 3 909 315 руб. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А07-19633/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части отказа в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" открытому акционерному обществу "Региональный банк развития" в сумме 2 764 422 (два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 95 копеек отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" открытому акционерному обществу "Региональный банк развития" денежных средств в сумме 2 764 422 (два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 95 копеек.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А07-19633/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" Молина Дмитрия Евгеньевича без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Региональный банк развития" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.В.Шершон Е.Н.Сердитова