Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-1726/10 по делу N А50-32951/2009

г. Екатеринбург

01 марта 2010 г.

N А50-32951/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сердитова Е.Н., рассмотрела кассационную жалобу Тепловой Маи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-32951/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Каллисто" (далее - общество "СК "Каллисто") несостоятельным (банкротом).

Теплова М.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СК "Каллисто" требования в сумме 17 160 руб.

Определением суда от 25.01.2010 названное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СК "Каллисто".

Не согласившись с указанным определением в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов, Теплова М.Д. обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба Тепловой М.Д. на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Тепловой Маи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-32951/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.Н. Сердитова