Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9867/14 по делу N А07-2420/2014

Екатеринбург

03 февраля 2015 г.

Дело N А07-2420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" (далее - общество СХП "Агрогалс", кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А07-2420/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества СХП "Агрогалс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 273 355 руб. 44 коп., заявленному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Белоозерский элеватор" (далее - общество "Белоозерский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 в отношении общества "Белоозерский элеватор" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014.

Общество СХП "Агрогалс" 30.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 273 355 руб. 44 коп.

Определением суда от 05.08.2014 (судья Боженов С.А.) требование общества СХП "Агрогалс" признано обоснованным в полном объеме - в сумме 9 273 355 руб. 44 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 712 257 руб. 85 коп., в удовлетворении требования в указанной части отказано. Требование общества СХП "Агрогалс" признано обоснованным в сумме 3 561 097 руб. 59 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество СХП "Агрогалс" просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при отсутствии возражений временного управляющего должника в отношении заявленного требования и наличии доказательств, подтверждающих размер заявленной задолженности, правомерно в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 9 273 355 руб. 44 коп. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно в нарушение норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обществом "Белозерский элеватор" без указания причин невозможности представления их в суд первой инстанции, а именно: акта зачета от 31.12.2013 б/н, от 31.12.2013 N 2/31, от 01.01.2014 N 74, подписанные обществом СХП "Агрогалс" и обществом "Белоозерский элеватор", и неправомерно приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, между тем данные акты зачета подписаны обществом СХП "Агрогалс" в период процедуры наблюдения, введенной в отношении данного общества определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-16443/2013, что противоречит положениям ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающим запрет на проведение зачетов после введения процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Белоозерский элеватор" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено; само по себе совершение зачета в период наблюдения не свидетельствует о его ничтожности, сделки, нарушающие запрет, установленный ст. 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и подлежат признанию недействительными в судебном порядке, вместе с тем доказательств признания актов зачета недействительными сделками не имеется.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2014 в отношении общества "Белоозерский элеватор" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

Общество СХП "Агрогалс" 30.06.2014 в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 273 355 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований общество СХП "Агрогалс" указывает на то, что также находится в процедуре банкротства, в отношении него введено конкурсное производство (решение суда от 12.05.2014 по делу N А07-16443/2013), согласно документам, переданным конкурсному управляющему Садыкову Р.Р., задолженность в общей сумме 9 273 355 руб. 44 коп. возникла ввиду неисполнения обществом "Белоозерский элеватор" обязательств по договорам:

- купли-продажи от 31.10.2012 N 31/10/2012 в размере 59 421 руб. 44 коп.;

- купли-продажи от 15.12.2012 N 15/12-П в размере 708 541 руб. 40 коп.;

- хранения от 26.07.2008 N 4-хр в размере 80 567 руб. 79 коп.;

- комиссии от 01.01.2009 в размере 4 982 руб. 02 коп.;

- поручительства от 11.12.2008 N 1 в размере 1 794 713 руб. 36 коп.;

- агентского договора от 01.01.2007 N 1 в размере 75 605 руб. 81 коп.;

- контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.04.2012 N 1/КСП/БЭ-АГ/12 в размере 4 115 388 руб. 50 коп.;

- оказания автоуслуг от 28.02.2006 N 28/2 в размере 288 581 руб. 56 коп.;

- оказания автоуслуг в размере 45 453 руб. 98 коп.;

- оказания автоуслуги от 31.08.2011 N 31/08-2011 в размере 426 191 руб. 88 коп.;

- аренды от 15.10.2003 N 88/0523-03 в размере 256 907 руб. 70 коп.;

- аренды техники от 01.01.2012 N 01/01-2012 в размере 916 000 руб.

В обоснование требования в размере 501 000 руб. заявитель указал на то, что данные денежные средства перечислены на расчетный счет должника в отсутствие какого-либо договора и являются неосновательным обогащением должника.

В подтверждение заявленных требований обществом "СХП "Агрогалс" в материалы дела представлены односторонние акты сверки, подписанные главным бухгалтером общества "СХП "Агрогалс".

Временный управляющий общества "Белоозерский элеватор" представил отзыв, в котором просит рассмотреть требование общества "СХП "Агрогалс" и в случае отсутствия сведений о погашении задолженности признать требования обоснованными.

Суд первой инстанции признал требования общества "СХП "Агрогалс" обоснованными в сумме 9 273 355 руб. 44 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество "Белоозерский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой ссылается на то, что признает задолженность перед обществом СХП "Агрогалс" в сумме 3 561 097 руб. 59 коп., из них 3 543 436 руб. 15 коп. - задолженность по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.04.2012 N 1/КСП/БЭ-АГ/12, 17 661 руб. 44 коп. - задолженность по договору купли-продажи от 31.10.2012 N 31/10/2012.

Остальная задолженность на общую сумму 5 712 257 руб. 85 коп. отсутствует, поскольку частично погашена путем проведения зачетов взаимных требований по следующим договорам: договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.04.2012 N 1/КСП/БЭ-АГ/12 на сумму 571 952 руб. 35 коп., договору купли-продажи от 31.10.2012 N 31/10/2012 на сумму 41 760 руб., договору комиссии от 01.01.2009 на сумму 4 982 руб. 02 коп., договору аренды техники от 01.01.2012 N 01/01-2012 на сумму 316 000 руб., договору на автоуслуги от 28.02.2006 N 28/2 на сумму 287 921 руб. 56 коп. и договору на автоуслуги на сумму 45 453 руб. 98 коп. Согласно письму от 12.09.2011 N 149 кредитор произвел за должника оплату задолженности по оказанию услуг по транспортировке газа за август - сентябрь 2011 года в сумме 501 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2011 N258, N 259, N 260, от 13.09.2011 N 261, от 14.09.2011 N 262. Между тем указанная задолженность была зачтена в счет оплаты по договору хранения от 01.08.2011 N 180-хр. Задолженность по договору аренды от 15.10.2013 N88/0523-03 в размере 256 907 руб. 70 коп. отсутствует, поскольку указанный договор между сторонами заключен не был. На основании письма от 09.08.2011 N 67 должник произвел оплату за кредитора в размере 256 907 руб. 70 коп. в пользу УФК по Республике Башкортостан (КУС Минземимущества РБ по Аургазинскому району) в счет оплаты по договору поставки от 01.01.2007 N 20/01.

Также должник указывает на отсутствие задолженности по агентскому договору от 01.01.2007 N Ад-З-1 в размере 75 605 руб. 81 коп. и договору на автоуслуги от 31.08.2011 N 31/08-2011 в размере 426 191 руб. 88 коп., поскольку указанная задолженность числилась за обществом СХП "Агрогалс" перед должником. В настоящее время права требования по указанным договорам и все правоустанавливающие документы переданы новому кредитору - ООО УК "Белое озеро" на основании договора уступки права требования от 25.12.2012 N 25/12.

В обоснование отсутствия задолженности по договору поручительства от 11.12.2008 N 1 в размере 1 794 713 руб. 56 коп. должник указывает на то, что данный договор был заключен между ОАО "Социнвестбанк" и обществом "Белоозерский элеватор" в обеспечение исполнения обязательств общества СХП "Агрогалс" по договору перевода долга от 11.12.2008 N 226, условия которого не предполагают возникновение обязательств должника перед обществом СХП "Агрогалс". По договору хранения от 26.07.2008 N 4-хр задолженность в размере 80 567 руб. 79 коп. отсутствует, поскольку хранителем по договору является должник, а не кредитор. За услуги хранения кредитор произвел оплату по договору в указанном размере, что подтверждается выпиской с лицевого счета по состоянию на 28.07.2011.

В подтверждение заявленных доводов обществом "Белоозерский элеватор" в суд апелляционной инстанции представлены копии товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов на 29.07.2014, на 06.08.2014, актов зачета взаимных требований от 31.12.2013 б/н, от 31.12.2013 N 2/31, от 01.01.2014 N 74, подписанные сторонами, которые оно просит приобщить к материалам дела, указывая на то, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были переданы конкурсному управляющему директором должника только после введения в отношении общества "Белоозерский элеватор" конкурсного производства (решение суда от 26.09.2014).

Обществом СХП "Агрогалс" в суд апелляционной инстанции представлены копии первичных документов (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения) и заявлены возражения относительно актов зачета взаимных требований от 31.12.2013 б/н, от 31.12.2013 N 2/31, от 01.01.2014 N 74, которые, по мнению общества СХП "Агрогалс", не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны сторонами после введения в отношении общества СХП "Агрогалс" процедуры наблюдения, что не соответствует требованиям ст. 63 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все доказательства, представленные обществом "Белоозерский элеватор" и обществом СХП "Агрогалс", имеющие отношения к рассматриваемым спорным правоотношениям, и исследовав полно и всесторонне представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование кредитора в сумме 3 561 097 руб. 59 коп., из них 3 543 436 руб. 15 коп. - задолженность по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.04.2012 N 1/КСП/БЭ-АГ/12, 17 661 руб. 44 коп. - задолженность по договору купли-продажи от 31.10.2012 N 31/10/2012, подтверждено документально, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В данной части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.

В отношении остальной части задолженности - в сумме 5 712 257 руб. 85 коп. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие и размер задолженности кредитором не доказан.

Отказывая в удовлетворении требования в сумме 5 712 257 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что представленные в материалы дела акты зачета взаимных требований от 31.12.2013 б/н, от 31.12.2013 N 2/31, от 01.01.2014 N 74 подписаны сторонами и подтверждают прекращение взаимных обязательств сторон в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие обязательств, отраженных в данных актах, подтверждено первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Отклоняя доводы общества СХП "Агрогалс" о том, что акты зачета взаимных требований от 31.12.2013 б/н, от 31.12.2013 N 2/31, от 01.01.2014 N74 не должны приниматься во внимание, поскольку подписаны сторонами после введения в отношении них процедур наблюдения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что подписание сторонами актов зачета взаимных требований после введения процедуры наблюдения само по себе не влечет недействительность (ничтожность) зачетов. С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный ст. 63 Закона о банкротстве, на прекращение обязательств должника путем проведения зачета встречных однородных требований после введения процедуры наблюдения, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке; при отсутствии доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке акты зачета взаимных требований от 31.12.2013 б/н, от 31.12.2013 N 2/31, от 01.01.2014 N 74 являются надлежащими доказательствами прекращения обязательств должника в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств актов зачета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных обществом "Белоозерский элеватор", отклоняется как противоречащая материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции кредитором - обществом СХП "Агрогалс" в обоснование заявленных требований были представлены только акты сверок, подписанные в одностороннем порядке, первичные документы, подтверждающие требования кредитора, в материалы дела не представлялись, следовательно, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие - либо доказательства не исследовались и не оценивались, в связи с чем определение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствующим нормам ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание указанные обществом "Белоозерский элеватор" причины непредставления в суд первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения правильного и полного пересмотра спора по существу приобщил к материалам дела документы, представленные как обществом "Белоозерский элеватор", так и СХП "Агрогалс", и на основе оценке имеющихся в деле доказательств принял обоснованный судебный акт. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А07-2420/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.В.Шершон Ю.А.Оденцова