Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9739/14 по делу N А07-11398/2014

Екатеринбург

03 февраля 2015 г.

Дело N А07-11398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-11398/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПанЭко" (ИНН: 7723613788, ОГРН: 5077746805780; далее - общество) - Иванов Р.И. (доверенность от 16.01.2015)

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения управления от 30.04.2014 N РНП-02-22/14 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт биохимии и генетики Уфимского научного центра Российской Академии наук" (ИНН: 0276014547, ОГРН: 1020202857685; далее - учреждение).

Решением суда от 29.07.2014 (судья Боброва С.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению управления, общество не подтвердило, что не подписание контракта произошло по причине технического сбоя оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте в сети Интернет 20.03.2014 размещено извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме N 0301100019514000005 на право заключения контракта на поставку химических реактивов.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку химических реактивов N ОА-05 (0301100019514000005) победителем аукциона признано общество.

Из протокола подведения итогов аукциона от 07.04.2014 N ОА-05 следует, что победителем аукциона признано общество.

Учреждению 14.04.2014 от оператора электронной площадки поступило уведомление о том, что оно в установленные законом сроки направило обществу подписанный электронной цифровой подписью проект контракта.

Со стороны общества контракт подписан не был, поэтому в соответствии с протоколом от 15.04.2014 оно признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 30.04.2014 N РНП-02-22/14 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, из-за уклонения от заключения муниципального контракта.

Факт не подписания обществом контракта в срок, установленный ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), является доказанным и обществом по существу не оспаривается.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 70 Федеральный закон N 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Арбитражным судом установлено, что не подписание обществом контракта электронной цифровой подписью в предусмотренный законом срок (до 14.04.2014) явилось следствием сбоя в работе сети его арендодателя - открытого акционерного общества "Комплект" (далее - акционерное общество), исключившего возможность выхода в Интернет. Об этом обстоятельстве общество заявляло при рассмотрении дела в антимонопольном органе. В подтверждении этого обстоятельства в материалы судебного дела заявителем представлены письма акционерного общества от 15.04.2014 и от 05.06.2014, которыми подтверждены факты подключения общества к сети Интернет через оборудование акционерного общества, а также наличия 14.04.2014 технического сбоя, следствием которого явилось отключение Интернета в офисе заявителя.

Об указанных обстоятельствах общество известило учреждение письмом от 15.04.2014 N 66/14, в котором также просило разрешения на заключение с ним контракта, указав, что в подтверждение своих намерений заключить контракт по итогам аукциона 08.04.2014 им внесено обеспечение исполнения контракта (платежное поручение от 08.04.2014 N 367).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и о готовности заключить контракт. В этой связи судами сделан правильный вывод о невозможности применения к обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и в силу этого не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-11398/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев