Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9906/14 по делу N А60-12068/2014

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А60-12068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" (ОГРН 1046604005030, ИНН 6671153704; далее - общество "Ридэм") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-12068/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Ридэм" - Мамаева Н.А. (доверенность от 13.04.2014), Гижевский В.А. (доверенность от 13.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1087452000877, ИНН 7452059700; далее - общество "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ридэм" о возврате имущества: деревянных шпал в количестве 895 шт. по цене 850 руб. 00 коп. за 1 шт., на общую сумму 760 750 руб. 00 коп., переданного по договору хранения от 29.10.2013.

Решением суда от 07.07.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ридэм" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что данный спор между поклажедателем и хранителем существенно отличается от данной категории споров тем, что ответчик общество "Ридэм" хранит имущество, которое ранее (до заключения договора хранения) уже арестовано судом в пользу общества "Ридэм" на основании определения о принятии обеспечительных мер от 29.03.2013 по делу N А60-51128/2012. Арест действителен до фактического исполнения решения суда от 05.04.2013 по указанному делу; никто из иных кредиторов не имеет права претендовать на данное имущество (шпалы); судебный акт об аресте и сохранении шпал в пользу общества "Ридэм" обязателен как для работников службы судебных приставов, так и для общества "Фаворит", выполняющего поручение этой службы. Поскольку общество "Фаворит" не является собственником, его имущественные права не могут быть нарушены или восстановлены, полагает заявитель кассационной жалобы. Для восстановления прав общества "Фаворит", при завершении действия договора хранения, по мнению заявителя, не требуется передавать шпалы самому обществу "Фаворит". Передача имущества иным кредиторам не приведет к восстановлению имущественных прав общества "Фаворит" и прямо нарушит имущественные права хранителя - общества "Ридэм".

Заявитель жалобы считает неправомерным отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., понесенных истцом при подаче иска, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (требование о возврате имущества и исковое заявление были направлены в один день - 27.03.2014).

Кроме того, общество "Ридэм" просит взыскать с общества "Фаворит" почтовые расходы в сумме 150 руб., связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

От общества "Ридэм" 26.01.2015 поступило ходатайство, согласно которому заявитель просит дать правовую оценку вопросу, имеющему существенное значение для дела, а именно: оценку возможности исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-51128/2012. При этом заявитель жалобы просит указать на возможность либо невозможность исполнения названного определения в мотивировочной части судебного акта по рассматриваемому делу.

Данное ходатайство, заявленное о разъяснении порядка исполнения судебного акта, принятого в рамках другого дела, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции в силу положений ст. 179, 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Ридэм" (хранитель) и обществом "Фаворит" (поклажедатель) заключен договор хранения от 29.10.2013 (далее - договор от 29.10.2013), согласно которому хранитель принимает от поклажедателя на хранение вещь и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В тексте договора указано имущество, принятое на хранение: деревянные шпалы в количестве 895 шт. по цене 850 руб. 00 коп. за 1 шт., на общую сумму 760 750 руб. 00 коп., составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.10.2013, подтверждающий факт передачи шпал на хранение.

Хранитель обязался по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по договору в части возврата имущества, неисполнение требований, изложенных в телеграмме от 27.03.2014, общество "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом "Ридэм" обязательств по договору в части возврата имущества, переданного на хранение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом верно квалифицированы отношения сторон по договору хранения от 29.10.2013, регулируемые нормами гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Факт передачи истцом ответчику в рамках договора от 29.10.2013 имущества на хранение подтвержден актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 30.10.2013.

При этом судами установлено, что при принятии и хранении спорного имущества у ответчика неясности относительно предмета договора хранения не имелось.

На основании ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 договора хранения от 29.10.2013 хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку обществом "Ридэм" доказательств возврата имущества, полученного на хранение от общества "Фаворит" по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.10.2013, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования(ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество арестовано в обеспечение исполнения решения принятого в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как документально не подтвержденный. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи по договору хранения от 29.10.2013 шпал, в отношении которых приняты судебные акты по делу N А60-51128/2013; идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести спорное имущество с имуществом, хранение которого обеспечивается в рамках исполнительного производства, документы, представленные участниками спора, не содержат.

Довод заявителя о неправомерном отнесении на него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. также рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения и постановления суды руководствовались общим правилом ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом две судебные инстанции не усмотрели оснований для отнесения судебных расходов на истца. Ссылка ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на злоупотребление правом при подаче иска одновременно с заявлением требования о возврате имущества с хранения признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения спора имущество, переданное по договору, ответчик истцу не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Требование общества "Ридэм" о взыскании почтовых расходов в сумме 150 руб., заявленное при подаче кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-12068/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева