Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-11135/16 по делу N А60-5875/2016

Екатеринбург

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-5875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу N А60-5875/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Широков А.Г. (доверенность от 31.12.2015 N у/5), Свиридова Е.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2/2016).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 ч. 00 мин. 15.12.2016.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Венедиктова А.В. (доверенность от 27.12.2015);

открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее - заявитель, комбинат, налогоплательщик) - Зиманова А.А. (доверенность от 11.11.2016 N 16/16).

Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2015 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.05.2016 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования комбината удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 13.11.2015 N 85 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 980 695 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 99 151 руб., как несоответствующее налоговому законодательству.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, выводы судов в части занижения налоговой базы по НДС, завышения налоговых вычетов по НДС в 2012 году, налоговых вычетов по НДС с авансов в 2012 году, налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (далее - общество "Урал-Авто") в 2012-2013 годах являются неправильными.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат изменению в части.

При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2012 - 2013 годы налогоплательщиком, по результатам которой составлен акт от 22.07.2015 N 39 и принято решение от 13.11.2015 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением комбинат привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 36 600 руб., п.1 ст. 122 Налогового кодекса в размере 1 339 260 руб. 08 коп., ст.123 Налогового кодекса в размере 198 302 руб., также обществу начислены пени в размере 2 409 175 руб. 62 коп., доначислен НДС в размере 10 980 695 руб., налог на прибыль в размере 613 137 руб., транспортный налог в размере 6240 руб.

Комбинат обжаловало данное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое вынесло решение от 25.01.2016 N 1684/15 об удовлетворении жалобы общества в части: решение инспекции от 13.11.2015 N 85 изменено в части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса в размере 5200 руб., в остальной части решение было утверждено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета; доначислила НДС без учета первичных документов.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов комбината.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения,

Арбитражным судом установлено, что доначисление НДС в сумме 11 160 руб. и вывод о занижении налоговой базы по НДС, сделан инспекцией на основании сравнения данных налоговых деклараций за I-IV кв. 2012 года, уточненных деклараций, книг продаж, оборотно-сальдовых ведомостей и счетов 68, 60, 62.

При сравнении данных документов установлены арифметические расхождения размера базы.

При этом первичные документы не изучались, причина расхождений не выяснялась.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о невыполнении налоговым органом обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, установленной ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции в данной части со ссылкой на содержание оспариваемого решения подлежат отклонению, поскольку указание в вводной части выводов по НДС на то, что проверка проведена путем исследования первичных документов не подтверждается тем, что исследование данного вопроса (занижения налоговой базы по НДС) проводилось с учетом содержания первичных документов (наличествует лишь ссылка на то, что отсутствуют факты недостоверности данных в первичных документах).

Фактически проверка свелась к сличению данных указанных в налоговых декларациях и регистрах бухгалтерского учета.

В указанной части решение инспекции правомерно признано недействительным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 7 815 713 руб., пени, штрафа послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом - обществом "Урал-Авто" получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из указанного разъяснения следует, что помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вправе отказать в вычетах по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Арбитражным судом установлено, что комбинат представил доказательства реального выполнения спорных работ, поставки товара и их оплаты и использования в хозяйственных целях.

Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.

При этом налоговым органом достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено, фиктивность договоров и расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется.

Совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказана.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства и доказательства по делу с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что применение комбинатом налогового вычета по НДС правомерно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств, поэтому не принимаются кассационной инстанцией.

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде штрафа 198 302 руб.

Факт данного правонарушения установлен налоговым органом и комбинатом признается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса, и учитывая наличие смягчающих обстоятельств: правонарушение совершено впервые; нарушение сроков по перечислению НДФЛ составляла не более 5 дней; в настоящее время на предприятии тяжелое материальное положение; социальная значимость хозяйственной деятельности комбината (продажа хлебобулочных изделий); продукция поставляется и в социальные объекты (детские сады, школы), правомерно снизил штраф по НДФЛ в два раза до 99 151 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой стетьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Поскольку инспекция установила факты завышения налоговых вычетов по НДС в 2012 году (1 724 200 руб.), налоговых вычетов в 2012 году с авансов (1 913 363 руб.), но комбинат не представил налоговому органу необходимые первичные документы в отношении заявленных вычетов по НДС в 2012 году в сумме 3 637 563 руб. (1 913 364 руб. + 1 724 200 руб.), а такая обязанность в силу закона и распределения бремени доказывания возлагается на налогоплательщика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в данной части являются ошибочными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в данной части следует отказать, а судебные акты в этой части отменить.

В остальной части судебные акты соответствуют материалам дела и закону, а выводы судов о правомерности доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 556 504 руб., соответствующих пеней, штрафа, отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа, сторонами не оспариваются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу N А60-5875/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 13.11.2015 N 85 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 637 563 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Н.Н. Суханова