Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф09-11025/16 по делу N А07-1613/2016

Екатеринбург

16 декабря 2016 г.

Дело N А07-1613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - общество "Апогей") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-1613/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Апогей" - Зинатуллина Р.Х. (директор, решение от 03.10.2013, приказ от 03.10.2012 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Винный Мир" (далее - общество "Винный Мир") - Акимов А.В. (доверенность от 01.08.2016).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Винный Мир" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно доводов кассационной жалобы. Представить общества "Апогей" в отношении заявленного ходатайства пояснил, что письменные пояснения общества "Винный Мир" были получены им непосредственно перед судебным заседанием, однако против их приобщения он не возражает. Суд кассационной инстанции с учетом мнения сторон удовлетворил данное ходатайство и приобщил названные документы к материалам дела.

Общество "Винный Мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Апогей" суммы аванса 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период - с 17.10.2013 по 27.01.2016 в сумме 198 936 руб. 67 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2016 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы аванс в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 270 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 962 руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Апогей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя ответчика в командировке. Указанное обстоятельство, как считает общество "Апогей", лишило его возможности реализовать право на изложение своей позиции относительно правомерности или обоснованности заявленных исковых требований, а также представления доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Помимо этого, общество "Апогей" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства от 23.06.2016 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Как отмечает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что представленные им доказательства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку свидетельствовали о том, что после подписания соглашения от 08.10.2013 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 стороны продолжали исполнять условия данного договора. В частности, общество "Апогей" обращает внимание на то, что изготавливало правовые документы и представляло интересы общества "Винный Мир" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам: N А07-20597/13, А07-13472/2013, А07-683/2014.

По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов также не учтено, что соглашение от 08.10.2013 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 подписано со стороны заказчика неустановленным лицом, что свидетельствует, по мнению заявителя, о незаключенности данного соглашения.

Помимо этого общество "Апогей" также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в неправомерном принятии судом в качестве надлежащих доказательств по делу ненадлежащим образом заверенных копий документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Общество "Винный Мир" представило письменные пояснения по данному делу, в которых просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества "Апогей" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Винный мир" (заказчик) и обществом "Апогей" (исполнитель) 28.01.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику помощь по сохранению в силе договора о передаче государственного имущества в доверительное управление от 14.11.2006 N 238/1396, заключенного между заказчиком и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и сохранению за заказчиком права доверительного управления указанным в договоре доверительного управления имуществом до 05.09.2016.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1 500 000 руб. (п. 3.1 названного договора).

Согласно п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 оплата производится в следующем порядке: 1 000 000 руб. выплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания данного договора и является авансом; 125 000 руб. - в срок до 05.09.2013; 125 000 руб. - в срок до 05.09.2014; 125 000 руб. - в срок до 05.09.2015; 125 000 руб. - в срок до 05.09.2016.

Во исполнение условий данного договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 обществом "Апогей" обществу "Винный Мир" выставлен счет на оплату от 28.01.2013 N 01 на сумму 1 000 000 руб., который оплачен последним по приходному кассовому ордеру (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2013 N 12).

Впоследствии, 08.10.2013, стороны подписали и скрепили печатями организаций соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013, в соответствии с п. 2, 3 которого стороны определили, что при расторжении указанного договора прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, а также то, что аванс в размере 1 000 000 руб. подлежит возвращению заказчику в срок до 15.10.2013.

Неисполнение обществом "Апогей" п. 3 (о возврате аванса в размере 1 000 000 руб. в срок до 15.10.2013) соглашения от 08.10.2013 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013, послужило основанием для обращения общества "Винный Мир" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы аванса, исходил из того, что после расторжения договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 оснований для удержания суммы аванса в размере 1 000 000 руб. у ответчика не имеется.

При этом, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части на сумму 196 270 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении данного дела судами правильно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и отношения по нему регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями ст. 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что истцом и ответчиком в п. 3 соглашения от 08.10.2013 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 согласовано условие о возврате уплаченного по приходному кассовому ордеру от 01.02.2013 N 12 аванса в сумме 1 000 000 руб. в срок до 15.10.2013.

В связи с этим, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расторжении названного соглашения либо признании его в установленном законом порядке недействительным, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания юридических услуг со стороны исполнителя (в рамках договора от 28.01.2013), суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества "Апогей" правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили требования общества "Винный Мир" о взыскании с общества "Апогей" неотработанного аванса в сумме 1 000 000 руб.

Суды, приняв во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов, обоснованно удовлетворили требования общества "Винный Мир" о взыскании с общества "Апогей" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 270 руб. 53 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что основания для взыскания аванса в сумме 1 000 000 руб. отсутствовали, поскольку после подписания соглашения от 08.10.2013 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 стороны продолжали исполнять условия данного договора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылаясь на исполнение условий заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 и после подписания соглашения о его расторжении, ответчик факт оказания услуг, предусмотренных данным договором на сумму перечисленного аванса и (или) осуществления затрат в связи с исполнением данного договора не доказал.

При этом, как усматривается из материалов дела, каких-либо актов выполненных работ (услуг) по спорному договору не составлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Апогей" на то, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 им было осуществлено представление интересов общества "Винный Мир" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам: N А07-20597/13, А07-13472/2013, А07-683/2014 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, соглашением о расторжении договора об оказании юридических услуг, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объемах и качестве предоставленных юридических услуг (двухсторонних актов об объемах оказанных услуг), как того требуют положения п. 4.2 договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013.

Довод общества "Апогей" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя ответчика в командировке, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель (п. 5 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение руководителя общества "Апогей" в командировке само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. При этом ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иных представителей данной организации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции.

Довод общества "Апогей" относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства от 23.06.2016 N 28 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

Арбитражным апелляционным судом ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, в его удовлетворении правомерно отказано с учетом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Ссылка общества "Апогей" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в неправомерном принятии судом в качестве надлежащих доказательств по делу ненадлежащим образом заверенных копий документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Апогей" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-1613/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Апогей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов