Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-6474/14 по делу N А60-34628/2013

Екатеринбург

04 февраля 2015 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - общество "Бизнес Актив") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-34628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп"): Аминов Е.Р. (доверенность от 13.02.2014 N 27),

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг"): Доронина И.В. (доверенность от 13.02.2014 N 30).

В отзыве конкурсный управляющий общества "Инвестиционная компания "Макси" Вахрамеев В.М. просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В электронном виде от общества "Бизнес Актив" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые, при отсутствии возражений со стороны представителей участвующих в деле лиц, приобщены к материалам дела.

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Инвестиционная компания "Макси", должник) 09.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 (Рогожина О.В.) общество "Инвестиционная компания "Макси", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда от 27.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бизнес Актив", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, включение его требований в реестр требований кредиторов после проведения собрания кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов общества "Бизнес Актив", предъявившего свои требования в установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок. К участию в первом собрании кредиторов были допущены лица, не обладающие на то специальными полномочиями. Представленные представителями общества "Металлургический холдинг", общества "Макси-Групп", закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" в подтверждение своих полномочий доверенности не содержат указания на то, какие именно права делегированы на первом собрании кредиторов. Кроме того, указанными лицами не представлены документы, удостоверяющие их личность, о чем свидетельствуют журнал регистрации участников собрания кредиторов, приложение к протоколу первого собрания кредиторов от 11.03.2014. Изложенное, по мнению общества "Бизнес Актив", свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений. Заявитель также ссылается на то, что Вахрамеев В.М. и Кондратьев В.Л. входят в одну группу лиц. Кроме того, Вахрамеев М.В. и Кондратьев В.Л. являлись членами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело". Таким образом, резюмирует заявитель, указанных лиц связывают имущественные, служебные, договорные, деловые отношения, что свидетельствует о наличии заинтересованности и аффилированности Вахрамеева В.М. по отношению к одному из мажоритарных кредиторов должника и неспособности Вахрамеева М.В. обеспечить баланс интересов кредиторов и должника. Как отмечает общество "Бизнес Актив", в нарушение Устава, Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражный управляющий Вахрамеев М.В. при даче им согласия быть конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества "Инвестиционная компания "Макси" не сообщил Некоммерческому партнерству "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" об указанных выше обстоятельствах, что вызывает сомнения в добросовестности арбитражного управляющего. Заявитель со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, указывает также на неоднократное признание судами действий арбитражного управляющего Вахрамеева М.В. незаконными, что также является основанием для отказа в утверждении указанного лица конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве. Общество "Бизнес Актив" ссылается на непредставление конкурсным управляющим общества "Металлургический холдинг" доказательств одобрения конкурсными кредиторами последнего финансирования процедуры банкротства общества "Инвестиционная компания "Макси". Кроме того, доказательства наличия у общества "Металлургический холдинг" возможности финансировать процедуру банкротства должника отсутствуют.

В представленных в электронном виде дополнениях к кассационной жалобе общество "Бизнес Актив" помимо изложенного выше отмечает, что в условиях подчиненности лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, лицу, исполняющему функции руководителя конкурсного кредитора, представление кандидатуры Вахрамеева М.В., а равно его согласие на исполнение обязанностей следует рассматривать как проявление злоупотребление правом.

В отзывах конкурсный управляющий общества "Инвестиционная компания "Макси" Вахрамеев В.М., общество "Металлургический холдинг", общество "Макси-Групп" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в отношении общества "Инвестиционная компания "Макси" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев С.В.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 11.03.2014, на котором приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (результаты голосования: за - 100%); выбрать кандидатуру Вахрамеева Владимира Михайловича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих" (результаты голосования: за - 100%); не принимать к сведению отчет временного управляющего (результаты голосования: за не принятие отчета к сведению - 100%); не принимать решение о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (результаты голосования: за - 100%);

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового-хозяйственного деятельности должника, отчету временного управляющего и заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Признавая общество "Инвестиционная компания "Макси" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Законом о банкротстве, наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, установив наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), приняв во внимание то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам общества в общем размере 2 326 282 699 руб. 28 коп., не исполненные должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов от 11.03.2014, исходя из положений ст. 53, 75 Закона о банкротстве, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания общества "Инвестиционная компания "Макси" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод общества "Бизнес Актив" о нелегитимности принятых на первом собрании кредиторов 11.03.2014 решений, как верно указано судом первой инстанции и апелляционным судом, является несостоятельным, поскольку решения первого собрания кредиторов общества "Инвестиционная компания "Макси", оформленные протоколом от 11.03.2014, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества "Инвестиционная компания "Макси" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов, состоявшемся 11.03.2014, отказано.

Ссылка заявителя на незаконность финансирования обществом "Металлургический холдинг" процедуры банкротства общества "Инвестиционная компания "Макси" рассмотрена судами и правомерно ими отклонена с учетом положений п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание наличие согласия лица, участвующего в деле о банкротстве, общества "Металлургический холдинг", на финансирование процедур банкротства общества "Инвестиционная компания "Макси", а также факт поступления на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для покрытия минимально необходимых расходов на проведение процедуры банкротства и указано на возможное пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, как верно отмечено судами, прекращение процедуры банкротства в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, может быть инициировано на любой стадии рассмотрения дела.

Кроме того, приняв во внимание представленные Некоммерческим партнерством "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих" сведения, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Вахрамеева В.М. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды правомерно утвердили арбитражного управляющего Вахрамеева В.М. конкурсным управляющим должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, не нашли оснований для отказа в утверждении Вахрамеева В.М. в качестве конкурсного управляющего должника. При этом, отметив несущественный характер ранее допущенных нарушений в ходе осуществления процедур банкротства в отношении иных должников, сославшись на отсутствие доказательств того, что допущенные Вахромеевым В.М. нарушения носили характер неоднократных грубых умышленных нарушений, которые повлекли за собой причинение значительного ущерба для должника и кредиторов в иных процедурах, суды указали на отсутствие сомнений в способности арбитражного управляющего Вахромеева В.М. добросовестно и разумно осуществить процедуру банкротства в отношении общества "Инвестиционная компания "Макси".

Отклоняя доводы заявителя о заинтересованности и аффилированности арбитражного управляющего Вахрамеева В.М., суд первой инстанции исходил из того, что на момент решения вопроса об утверждении Вахрамеева В.М. арбитражным управляющим должника, доказательств, свидетельствующих о вхождении Вахрамеева В.М. в одну группу лиц с кредитором - обществом "Металлургический холдинг" и Кондратьевым В.Л. не представлено. Судом установлено, что Вахрамеев В.М. и его отец Вахрамеев М.В. владели 33% долей каждый в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления", оставшаяся часть принадлежала Кандратьеву В.Л. Вахрамеев В.М. и Вахрамеев М.В. не являются участниками указанного общества с 2009 года. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", участниками которого являлись Кондратьев Л.В. и Вахрамеев М.В. ликвидировано в связи с прекращением деятельности, о чем 18.10.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Представление Вахрамеевым В.М. в арбитражных судах интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" "Центр антикризисного управления" и, соответственно, Кондратьева В.Л., как единственного участника общества, не свидетельствуют о наличии перечисленных в ст. 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего Вахрамеева В.М. по отношению к должнику или его кредиторам.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исходя из материалов дела и установленных судами обстоятельств дела, основания полагать, что в данном случае со стороны Вахрамеева В.М. имелись признаки злоупотребления правом, не имеются.

Ссылка общества "Бизнес Актив" на судебную практику по иным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-34628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова