Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-9522/14 по делу N А47-13366/2013

Екатеринбург

04 февраля 2015 г.

Дело N А47-13366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - общество УК "Служба заказчика") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-13366/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества УК "Служба заказчика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество УК "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному образованию город Бузулук Оренбургской области (далее - МО г. Бузулук) с исковым заявлением о взыскании 671 448 руб. 91 коп. задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги.

Решением суда от 18.07.2014 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Служба заказчика" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество УК "Служба заказчика" ссылалось на то, что обязанность ответчика по оплате долга за нанимателей следует из п. 4.5 договоров управления многоквартирными домами. Договоры от 01.07.2008 N 87/1 и от 01.04.2012 N 26 заключены с ответчиком как с собственником жилых помещений, следовательно, истец вправе предъявлять требования по оплате задолженности к собственнику имущества (муниципалитету) при отсутствии оплаты нанимателем, а отказ в удовлетворении иска повлек фактическое освобождение ответчика (собственника жилых помещений) от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно толкует п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, расценивая наличие предусмотренной названным пунктом обязанности только до момента заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. При этом заявитель жалобы ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 по делу N 8714/12.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о сроке исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав с момента вынесения постановлений о невозможности взыскания судебными приставами-исполнителями задолженности с граждан-нанимателей жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу МО г. Бузулук просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений домов, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Заречная, 21, ул. Матросова, 10, ул. Пушкина, 3 "Б", ул. Суворова, 16, ул. 1 Аллея, д. 9, ул. Маршала Егорова, д. 9, в качестве способа управления выбрано управление обществом УК "Служба заказчика", в соответствии с данными решениями собственники заключили договоры управления многоквартирными домами с истцом.

Общество УК "Служба заказчика", обращаясь с иском, указало, что наниматели жилых квартир по адресам: ул. Пушкина, д. 3 "Б", кв. 49; ул. Маршала Егорова, д. 9, кв. 22, 30; ул. Заречная, д. 21, кв. 4, 8; ул. Заречная, д. 21, кв. 4; ул. 1 Аллея, д. 9, кв. 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, ул. Суворова, д. 16, кв. 8, своевременно не оплатили услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги, в связи с чем указанные расходы должен нести собственник жилых помещений - МО г. Бузулук.

Предъявляя исковые требования о взыскании 671 448 руб. 91 коп., истец указывает, что данная задолженность включает сумму долга нанимателей жилых помещений, взысканную решениями судов общей юрисдикции, которая не была оплачена должниками в связи с невозможностью взыскания, и текущего долга за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по март 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решениями судов общей юрисдикции установлена обязанность по несению расходов по квартирной плате и коммунальным услугам указанных выше квартир непосредственно физическими лицами - нанимателями жилых помещений. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате ремонта и содержания жилых помещений и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Пушкина, д. 3б, кв. 49; ул. Маршала Егорова, д. 9, кв. 22, 30; ул. Заречная, д. 21, кв. 4, 8; ул. 1 Аллея, д. 9, кв. 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, ул. Суворова, д. 16, кв. 8, переданы муниципальным образованием во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Положениями ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Положения пунктов 2, 31 - 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", также свидетельствуют об обязанности потребителя коммунальных услуг оплачивать их стоимость.

Судами установлено, что МО г. Бузулук является собственником указанных выше жилых квартир. При этом в отношении квартиры N 5 по адресу: г. Бузулук, ул. Матросова, д. 10, ответчиком представлены постановления администрации города Бузулука от 22.08.2011 N 196 и от 06.10.2011 N 15, согласно которым многоквартирный дом по адресу: г. Бузулук, ул. Матросова, д. 10, подлежит сносу и исключен из реестра имущества, относящегося к муниципальной собственности МО г. Бузулук.

В отношении квартиры N 8 по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, д. 16, 30; ул. Егорова, д. 9 представлены договоры социального найма от 24.06.2009, от 22.06.2006.

Судами установлено, что многоквартирные дома по адресу: г. Бузулук, ул. Егорова, д. 9, Заречная, д. 21, Пушкина, д. 3 Б являлись общежитиями.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности распоряжение главы города Бузулука от 06.05.2003 N 18 "Об изменении статуса муниципальных общежитий", справки о постоянной регистрации в квартирах N 22, 30 по ул. Егорова, д. 9; N 4, 8 по ул. Заречная, д. 21; N 49 по ул. Пушкина, д. 3 Б, справки общества УК "Служба Заказчика", выданные на основании поквартирных карточек, суды установили, что в квартирах, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, зарегистрированы и проживают с 2008 года по 2014 год физические лица, причем указанные наниматели были зарегистрированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем составление договора найма с данными нанимателями жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Кроме того, судами принято во внимание что из представленных истцом решений судов общей юрисдикции от 29.04.2010, 17.11.2011, 02.02.2011, 19.04.2011, 20.04.2011, 26.01.2011, 12.04.2010, 25.05.2012 следует, что с физических лиц, как с нанимателей жилых квартир по адресам: ул. Пушкина, д. 3 Б, кВ. 49; ул. Маршала Егорова, д. 9, кв. 22; ул. Заречная, д. 21, кВ. 8; ул. Заречная, д. 21, кВ. 4; ул. Маршала Егорова, д. 9, кв. 30; ул. 1 Аллея, д. 9, кв. 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, ул. Суворова, д. 16, кв. 8, взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 2008 год по 2010 год, с 2008 год по 2011 год.

Указанными решениями установлена обязанность по несению расходов по квартирной плате и коммунальным услугам указанных выше квартир непосредственно физическими лицами - нанимателями.

Факт передачи жилых помещений по адресам: ул. Пушкина, д. 3 Б, кв. 49; ул. Маршала Егорова, д. 9, кв. 22; ул. Заречная, д. 21, кв. 8; ул. Заречная, д. 21, кв. 4; ул. Маршала Егорова, д. 9, кв. 30; ул. 1 Аллея, д. 9, кв. 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, ул. Суворова, д. 16, кв. 8 нанимателям истцом не оспорен.

Само по себе отсутствие договоров социального найма в виде отдельного документа в отношении жилых помещений по адресам: ул. Пушкина, д. 3 Б, кв. 49; ул. Маршала Егорова, д. 9, кв. 22; ул. Заречная, д. 21, кв. 4, 8; ул. 1 Аллея, д. 9, кв. 4; ул. Матросова, д. 10 кв. 5, при наличии факта предоставления жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обязанности собственника помещений нести заявленные истцом расходы.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения и платы за коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-13366/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева