Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-3606/14 по делу N А76-16133/2013

Екатеринбург

04 февраля 2015 г.

Дело N А76-16133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А76-16133/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013.

Определением суда от 28.08.2014 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов администрация указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Троицкий муниципальный район отнесен к группе высокодотационных территорий Челябинской области, в связи с чем ежегодно подписывает соглашение с Министерством финансов Челябинской области "О мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств по увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов бюджета" в рамках которого установлены обязательства исполнять все меры по повышению эффективности использованию бюджетных средств. При этом, как отмечает администрация, вопрос о возможности перераспределения средств с целью оплаты задолженности по исполнительному листу рассматривался и обсуждался на заседании Собрания депутатов Троицкого муниципального района, по итогам которого было принято решение о нецелесообразности перераспределения средств в 2014 году и рекомендовано запланировать ассигнования для погашения обязательств по исполнительному листу в бюджете 2015 года.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что в материалы дела им было представлено гарантийное письмо от 26.09.2014, в соответствии с которым администрация гарантировала включение в решение о бюджете на 2015 год объема ассигнований в сумме 5 635 403 руб. для полного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному по данному делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Дор.Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 5 636 403 руб. за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013.

Определением суда от 10.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Карсинское сельское поселение", администрация муниципального образования "Бобровское сельское поселение", администрация муниципального образования "Кособродское сельское поселение", администрация муниципального образования "Троицко-Совхозное сельское поселение", администрация муниципального образования "Дробышевское сельское поселение".

Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации отменено, исковые требования общества "Дор.Сервис" удовлетворены частично: с муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу общества "Дор.Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 636 403 руб. (с учетом определения об исправлении описок от 26.03.2014).

Арбитражным судом Челябинской области 04.04.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 006673684.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, администрация сослалась на отсутствие возможности погасить задолженность по исполнительному листу, выданному судом первой инстанции по данному делу, в 2014 году, поскольку в бюджетной смете на 2014 год не предусмотрены ассигнования для расходов на данные цели (исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию), а также на то, что перераспределение средств в 2014 году признано нецелесообразным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд первой инстанции отметил, что указанный заявителем срок исполнения - 15.01.2015 документально не мотивирован и экономически не обоснован.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылки администрации на отсутствие возможности погасить задолженность в 2014 году, нецелесообразность перераспределения средств в 2014 году не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, судом указано, что администрация не представила достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по истечении испрашиваемой отсрочки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылка администрации на невозможность погашения задолженности в 2014 году, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данный довод заявителя жалобы не содержит подтвержденного соответствующими доказательствами мотивированного обоснования необходимости предоставления должнику отсрочки.

Указание администрации на то, что в материалы дела ею представлено гарантийное письмо от 26.09.2014, в соответствии с которым администрация гарантировала включение в решение о бюджете на 2015 год объема ассигнований в сумме 5 635 403 руб. для полного погашения задолженности по исполнительному листу, отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанное письмо не подтверждает наступление обстоятельств включения в бюджет на 2015 год обязательств по исполнительному документу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку обжалуемым постановлением определение суда первой инстанции оставлено без изменения, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит и определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу

N А76-16133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова