Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

05 февраля 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - общество "Тверьоблэлектро") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" - Данилов М.В. (доверенность от 12.09.2014 N 1/2747).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В электронном виде от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции.

Рассмотрев доводы, приведенные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, суд отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - общество "Пензаэнергосбыт") 25.04.2014 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов по реализации имущества общества "Строй Эксперт", состоявшихся 20.04.2014 и оформленных протоколом от 21.04.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 недействительными. Истец полагает торги, состоявшиеся 21.04.2014 по лотам N 2, 4, протоколы от 21.04.2014 о результатах проведения открытых торгов по лотам N 2, 4 недействительными.

В арбитражный суд 28.04.2014 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (далее - общество "Элит-Строй") о признании торгов по реализации имущества общества "Строй Эксперт" по лотам N 2 и N 4, состоявшихся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколами от 21.04.2014, недействительными.

Также, 28.04.2014 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрасТехРесурс" (далее - общество "ТрасТехРесурс") о признании торгов по реализации имущества общества "Строй Эксперт" по лотам N 2 и N 4, состоявшиеся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколами от 21.04.2014, недействительными.

Общество "Пензаэнергосбыт" 12.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений общества "Пензаэнергосбыт", общества "Элит-Строй" и общества "ТрансТехРесурс" о признании недействительными торгов по реализации имущества общества "Строй Эксперт" по лотам N 2 и N 4, состоявшихся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколами от 21.04.2014, принять следующие обеспечительные меры:

- в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлетро" (далее - общество "Брянскоблэлетро"; ОГРН 1123256017422), обеспечивающее размер его уставного капитала;

- в виде ареста доли в уставном капитале общества "Брянскоблэлеткро" в размере 99,9999%, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Ситиконсалтинг" (далее - общество "Ситиконсалтинг"; ОГРН 1147746362158);

- запретить регистрационному органу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с внесением изменений сведений об обществе "Брянскоблэлектро", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также связанные с изменениями, вносимыми в учредительные документы общества "Брянскоблэлектро";

- в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность к 330 контрагентам, реализованную в результате торгов по реализации имущества общества "Строй Эксперт" 20.04.2014 в составе лота N 4 обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами" (далее - общество "Профессиональное управление активами") (протокол о результатах торгов по лоту от 21.04.2014 N 4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 в удовлетворении заявления общества "Пензаэнергосбыт" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 отменено в части. Приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с внесением изменений сведений об обществе "Брянскоблэлектро", содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также связанные с изменениями, вносимыми в учредительные документы общества "Брянскоблэлектро" в части доли 99,9999%. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тверьоблэлектро" просит постановление суда апелляционной инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с внесением изменений сведений об обществе "Брянскоблэлектро", содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также связанные с изменениями, вносимыми в учредительные документы общества "Брянскоблэлектро" в части доли 99,9999%, отменить. Как указывает заявитель, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.1.02014 учредителями общества "Брянскоблэлектро" являлись Ильюшенко А.А. с размером доли 99,9999 % и Дъячук В.Г. с размером доли 0,0001 %. Соответственно перехода доли не произошло и сохраняют действия обеспечительные меры, введенные определением суда от 19.05.2014. Кроме того, общество "Тверьоблэлектро" отмечает, что реализация активов общества "Брянскоблэлектро" не связана с внесением в ЕГРЮЛ каких-либо изменений, в связи с чем принятые обеспечительные меры не приведут к достижению цели испрашиваемых обществом "Пензаэнергосбыт" мер. По мнению заявителя, данные меры направлены не на соблюдение интересов сторон в споре и недопущение причинения обществу "Пензаэнергосбыт" значительного ущерба, а на блокирование хозяйственной деятельности общества "Брянскоблэлектро" - субъекта естественной монополии, крупнейшей электросетевой компании Брянской области. Принятые судом обеспечительные меры, как полагает общество "Тверьоблэлектро", не предотвращают неисполнение судебного акта, не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также не соответствуют предмету заявленного обществом "Пензаэнергосбыт" требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2014 состоялись торги по продаже имущества общества "Строй Эксперт", лота N 2 (доли в уставных капиталах 11 обществ с ограниченной ответственностью на общую сумму - 1 663 652 648 руб. без НДС, акции в акционерных капиталах 11 открытых акционерных обществ на общую сумму - 14 000 руб. без НДС) и лота N 4 (дебиторская задолженность в отношении 330 контрагентов балансовой стоимостью 10 830 435 216 руб.). Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лотам N 2 и N 4 от 21.04.2014, выигравшим торги по лоту N 2 признан Ильюшенко А.А., имущество им приобретено за 37 433 499 руб. 58 коп., по лоту N 4 - общество "Профессиональное управление активами", имущество им приобретено за 13 437 927,08 руб.

Общество "Пензаэнергосбыт" и участники указанных торгов - общество "Элит-Строй" и общество "ТрасТехРесурс" обратились в суд с исковыми заявлениями о признании указанных торгов недействительными.

Таким образом, меры, которые просит применить общество "Пензаэнергосбыт", непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебных актов по вышеуказанным заявлениям.

В состав выставленного на торгах лота N 2 входила доля участия общества "Строй Эксперт" в размере 99,99% в уставном капитале общества "Брянскоблэлектро".

Доля в уставном капитале общества "Брянскоблэлектро" в размере 99,99% была отчуждена победителем торгов Ильюшенко А.А. обществу "Ситиконсалтинг" (выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Брянскоблэлектро" от 08.08.2014).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении доли в уставном капитале общества "Брянскоблэлектро" в размере 99,99 %, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что право собственности на спорное имущество перешло к третьим лицам по сделке не с должником, а с иным лицом, соответственно основания для принятия в рамках настоящего дела о банкротстве должника обеспечительных мер не имеется. Суд также указал, что обществом "Пензаэнергосбыт" не доказано, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и её непринятие может сделать невозможным исполнение будущего судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Ильюшенко Александру Александровичу распоряжаться имуществом, приобретенным по результатам проведенных электронных торгов по продаже имущества общества "Строй Эксперт" в форме публичного предложения, состоявшихся 20.04.2014 и оформленных протоколом от 21.04.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2, а также запрета обществу "Профессиональное управление активами" распоряжаться имуществом, приобретенным по результатам проведенных электронных торгов по продаже имущества общества "Строй Эксперт" в форме публичного предложения, состоявшихся 20.04.2014 и оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 от 21.04.2014 -дебиторская задолженность в отношении 330 контрагентов (должников) балансовой стоимостью 10 830 435 216 руб.

Как установлено апелляционным судом, в настоящий момент доля в уставном капитале общества "Брянскоблэлектро" в размере 99,99% зарегистрирована за Ильюшенко Александром Александровичем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2014 N 7718/31001, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале общества "Брянскоблэлектро" в размере 99,99% принадлежащей обществу "Ситиконсалтинг" не имеется.

Между тем, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что вопреки наложенному судом запрету на распоряжение имуществом, приобретенного по результатам оспариваемых торгов, Ильюшенко А.А. уже предпринимал действия по отчуждению доли в уставном капитале общества "Брянскоблэлектро" в размере 99,99% обществу "Ситиконсалтинг", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости предотвращения утраты имущества подлежащего возврату в конкурсную массу должника при удовлетворении заявлений об оспаривании торгов и наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с внесением изменений сведений об обществе "Брянскоблэлектро", содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также связанные с изменениями, вносимыми в учредительные документы общества "Брянскоблэлектро" в части доли 99,9999% до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений общества "Пензаэнергосбыт", общества "Элит-Строй", общества "ТрансТехРесурс" о признании торгов недействительными.

Судом апелляционной инстанции также верно указано на то, что принятые ранее обеспечительные меры в виде приостановления дальнейшей реализации имущества должника по лотам N 1, 2, 3, 4, а также запрет Ильюшенко А.А. на распоряжение имуществом, приобретенным по результатам оспариваемых торгов, приняты до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам иных заявлений и не способствуют достижению преследуемой цели - сохранение существующего положения сторон и не являются аналогичными вновь заявленным мерам.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с внесением изменений сведений об обществе "Брянскоблэлектро", содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также связанные с изменениями, вносимыми в учредительные документы общества "Брянскоблэлектро" в части доли 99,9999%, не направлены на достижение цели испрашиваемых обществом "Пензаэнергосбыт" мер, признается судом несостоятельной, поскольку данные обеспечительные меры приняты в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений общества "Пензаэнергосбыт", общества "Элит-Строй", общества "ТрансТехРесурс" о признании торгов недействительными, и применения двухсторонней реституции, с учетом того обстоятельства, что, как отмечено выше, Ильюшенко А.А. уже предпринимал действия по отчуждению доли в уставном капитале общества "Брянскоблэлектро" в размере 99,99%.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова