Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-277/15 по делу N А60-36880/2014

Екатеринбург

05 февраля 2015 г.

Дело N А60-36880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К" (ИНН 6658147324, ОГРН 1026602341831, далее - общество "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-36880/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Азов А.А. директор общества с ограниченной ответственностью "УралСтальКомплекс" (решение от 08.04.2014) и представитель названного общества Константинов С.М. (доверенность от 30.07.2014).

Общество "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралСтальКомплекс" (далее - общество "УралСтальКомплекс") 2 455 320 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда.

Определением от 27.08.2014 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

Обществом "УральСтальКомпелкс" заявлен встречный иск о взыскании с общества "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К" 11 796 816 руб. 60 коп. убытков в связи с устранением недостатков результатов выполненных работ, 6 925 010 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 180 000 руб. убытков, связанных с оплатой стоимости внесудебной экспертизы.

Определением от 01.10.2014 встречное исковое заявление принято к производству в рамках дела N А60-36880/2014.

Общество "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К" 11.11.2014 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" и "Строительная компания "УралПромСтройИнвест", ссылаясь на то, что указанные общества являются субподрядными организациями, привлеченными обществом "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К" для выполнения работ.

Определением от 17.11.2014 в удовлетворении указанного ходатайства общества "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Общество "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу N А60-36880/2014 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судья Суслова О.В.) апелляционная жалоба обществу "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К" возвращена на основании п. 2 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию.

В кассационной жалобе общество "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К" просит определение от 12.12.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полагая, что общество "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К" имеет право на обжалование определения от 17.11.2014, так как является заявителем ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель также полагает, что апелляционный суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку настоящий спор затрагивает их права и законные интересы, и может повлиять на их права и обязанности по отношению к обществу "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К".

Общество "УралСтальКомплекс" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3, 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из указанных норм следует, что обжаловать определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве и подало соответствующее ходатайство.

При этом обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" и "Строительная компания "УралПромСтройИнвест" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было заявлено в рамках данного дела обществом "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К", являющимся стороной настоящего спора (истцом по первоначальному иску).

Кроме того, определение от 17.11.2014 также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства истца по первоначальному иску, в удовлетворении которого отказано, то возвращение ему апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям ст. 51, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-36880/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев