Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-5151/12 по делу N А07-939/2009

Екатеринбург

05 февраля 2015 г.

Дело N А07-939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-939/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Райффайзенбанк" - Катков А.Д. (доверенность от 23.12.2014 N 793/2014).

Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих") 11.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Байтимировой Динары Фанавиевны от участия в деле N А07-939/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Группа Торговых Компаний "АвтоРусь" (далее - общество "Группа Торговых Компаний "АвтоРусь", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определением суда от 10.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Райффайзенбанк" просит определение суда первой инстанции от 10.10.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" требований, ссылаясь на неприменение ст. 145 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей применению, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, согласно протоколу от 16.10.2009 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего, собранием кредиторов решено избрать партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих"; считает, что исключение арбитражного управляющего из числа членов партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", которое предложено собранием кредиторов, из числа членов которого утвержден конкурсный управляющий, влечет безусловное отстранение арбитражного управляющего, то есть арбитражный управляющий не вправе исполнять обязанности конкурсного управляющего, не являясь членом избранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организации.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что общество "Райффайзенбанк" обращалось к арбитражному управляющему с требованием о созыве внеочередного общего собрания кредиторов по вопросу об обязании Байтимировой Д.Ф. обратиться в суд с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о выборе саморегулируемой организации, однако собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом заявитель указывает, что общество "Райффайзенбанк" будет возражать против завершении конкурсного производства и рассчитывает на удовлетворение своих требований в процедуре банкротстве. Как полагает общество "Райффайзенбанк", в связи с тем, что его жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 признана обоснованной, то отстранение конкурсного управляющего следует считать актуальной и действенной мерой.

Дополнительные документы, приложенные обществом "Райффайзенбанк" к кассационной жалобе (приложения N 3 - 6), подлежат возвращению заявителю. В силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением совета партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" от 05.05.2008 Байтимирова Д.Ф. принята в члены партнерства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 общество "Группа торговых компаний "АвтоРусь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Байтимирова Д.Ф.

Согласно решению совета партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" Байтимирова Д.Ф. исключена из членов саморегулируемой организации за грубые нарушения устава и положений партнерства, оформленному протоколом от 06.03.2014 N 3-02/3.

Ссылаясь на исключение арбитражного управляющего Байтимировой Д.Ф. из членов саморегулируемой организации, партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" 11.03.2014 на основании п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Байтимировой Д.Ф. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества "Группа торговых компаний "АвтоРусь".

Байтимирова Д.Ф. 21.03.2014 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к партнерству "Национальная гильдия арбитражных управляющих" о признании недействительным решения совета партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" от 06.03.2014.

Партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к Байтимировой Д.Ф. о взыскании 20 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных членских взносов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-41474/2014 в удовлетворении исковых требований Байтимировой Д.Ф. отказано. Встречные исковые требования партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" удовлетворены; с Байтимировой Д.Ф. в пользу партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" взыскано 20 000 руб. задолженности по оплате членских взносов.

Отказывая в удовлетворении заявленных партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 2 ст. 22 Закона о банкротстве установлена обязанность саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения.

В соответствии с п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (ст. 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.10.2009, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,98% от общего количества голосов, большинством голосов приняты решения, в том числе об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании общества "Группа торговых компаний "АвтоРусь" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего, решено избрать партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Судами установлено, что на момент проведения собрания кредиторов 16.10.2009 Байтимирова Д.Ф. являлась членом партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и соответствовала требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

В связи с исключением из числа членов партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" Байтимирова Д.Ф. вступила в члены некоммерческого партнерства саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что переход конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. в другую саморегулируемую организацию не нарушил права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом суды приняли во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-172622/2013 заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворено; сведения о партнерстве "Национальная гильдия арбитражных управляющих" исключены из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вследствие чего партнерство, утратив особый публично-правовой статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не вправе поддерживать в ходе судебного разбирательства заявленные требования в отношении своих членов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что собрание кредиторов должника - общества "Группа торговых компаний "АвтоРусь" в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Байтимировой Д.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обращалось, отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не является целесообразным.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества "Райффайзенбанк", изложенные в кассационной жалобе, касающиеся возможности продления конкурсного производства и удовлетворения требований общества "Райффайзенбанк" в процедуре банкротстве, признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. незаконными, отклоняются, поскольку партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" они не заявлялись, предметом исследования судов не являлись.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Райффайзенбанк" не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-939/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова