Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф09-10601/16 по делу N А60-58869/2015

Екатеринбург

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-58869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 по делу N А60-58869/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Дербенева Т.П. (доверенность от 21.10.2015 N 96/15-НЮ);

акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - общество "ПГК") - Казанцева Е.А. (доверенность от 23.03.2016 N 112).

Общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПГК" с требованием о взыскании задолженности за текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 63 872 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов относительно неисполнения истцом обязанности по составлению актов общей формы и уведомления общества "ПГК", поскольку в силу п. 3.1, 3.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) по каждому случаю отцепки вагонов в ремонт общество "РЖД" передает сообщение в Главный вычислительный центр, к которому у общества "ПГК" есть доступ, что позволяет ему узнавать о технической неисправности вагонов. При этом, общество "РЖД" также отмечает, что в соответствии с п. 3.3 договора, заключенного между сторонами, согласие общества "ПГК" на проведение ремонта вагонов не требуется.

По мнению заявителя жалобы, измерение ползунов, произведенное работниками общества "ПГК", не соответствует действующей методике их измерения, поскольку в нарушение положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол заседания от 17.10.2012 N 357), ответчиком не представлено доказательств поверки средств измерений, использованных при осмотре колесных пар, а также ввиду того, что осмотры вагонов произведены со стороны ответчика лицами, имеющими надлежащую квалификацию.

При этом общество "РЖД" считает, что суды необоснованно приняли акт осмотра вагонов в качестве доказательства, подтверждающего заявленную ответчиком причину неисправности (код 116), поскольку указанные акты составлены без вызова истца в одностороннем порядке работником общества "ПГК", квалификация которого ничем не подтверждена. Вместе с тем кассатор отмечает, что в актах осмотра отсутствует указание на код неисправности 116, а также истец критически оценивает приложенные к указанным актам фотоматериалы ввиду отсутствия на фотографиях номеров колесных пар, что не позволяет определить, на каких вагонах они функционировали.

Общество "ПГК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "РЖД", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле - августе 2014 года обществом "РЖД" выполнен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) принадлежащих обществу "ПГК" вагонов N 56427420, 55417885, 73145609 по неисправности "ползун на поверхности катания" (код 106) на общую сумму 63 872 руб. 77 коп.

Полагая, что текущий отцепочный ремонт выполнен в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенного между обществом "РЖД" (подрядчик) и обществом "ПГК" (заказчик), и сославшись на неоплату его со стороны общества "ПГК", общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что повреждение колесных пар вагонов в процессе перевозки произошло в результате виновных действий перевозчика (общества "РЖД"), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что истцом не исполнена обязанность по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и по уведомлению ответчика (общества "ПГК") как владельца вагонов о составлении указанных актов.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 105 УЖТ при повреждении принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При этом для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 УЖТ в связи с повреждением колесных пар вагонов необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов истцу, факт их повреждения в процессе перевозки (транспортировки) и размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся правоотношения сторон спора, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации общество "РЖД" совпадает в одном лице как подрядчик по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов от 20.01.2012 N ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 и как перевозчик, на которого в соответствии с законом возложена ответственность за обеспечение сохранности вагонов в перевозочном процессе (ст. 105 УЖТ).

При этом факт принадлежности вагонов спорных вагонов обществу "ПГК" подтверждается материалами дела (технические паспорта вагонов) и не оспаривается сторонами.

В июле-августе 2014 года вагоны ответчика (N 6427420, 55417885, 73145609) были отцеплены перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправностям колесных пар.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности либо к коду повреждения осуществляется в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор К ЖА 2005 05).

Пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, каждой из которых присваивается соответствующий код:

- технологические (код 1) - обусловленные качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРП (вагоноремонтных предприятиях) и ВСЗ (вагоностроительных завода), а также качеством подготовки вагона на ПТО (путях технического обслуживания);

- эксплуатационные (код 2) - обусловленные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации;

- повреждения (код 3) - неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В качестве основания отцепки перевозчиком (обществом "РЖД") в уведомлении о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23-М был указан код неисправности "106 - ползун на поверхности катания" (то есть двусторонний ползун, который присутствует на обоих колесах колесной пары), который в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 соответствует коду 2 причины возникновения неисправности, т.е. относится к эксплуатационным неисправностям.

Вместе с тем общество "ПГК" направило своих работников для проведения осмотра колесных пар вагонов N 56427420, 55417885, 73145609 на предмет установления причин возникновения неисправностей, по результатам которого ими установлено повреждение колесных пар вагонов - код 116 "ползун на поверхности катания на одном колесе", который соответствует коду 3 причины возникновения неисправности и обусловлен нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона (повреждение). Указанные обстоятельства зафиксированы в актах с приложением фотоматериалов выявленных повреждений, в частности: в акте от 21.07.2014 по вагону N 73175609, в акте от 08.08.2014 по вагону N 56427420, в акте от 08.08.2014 по вагону N 55417885.

Суд первой инстанции установил, что после проведенного собственного расследования ответчик направил в адрес истца письменные обращения об установлении фактов повреждения вагонов N 56427420, 55417885, 73145609 и несоответствии квалификации неисправности, с требованием провести расследование повреждений в установленном порядке, с приложением актов и фотоматериалов (письма от 23.07.2014 N ИД/Фекб/ФДВ-1594/14 и от 13.08.2014 N ИД/ФЕкб/ФДВ-1798/14, факт получения которых признан истцом в исковом заявлении), однако указанные обращения истцом оставлены без ответа, расследование по факту выявленных повреждений вагонов N 56427420, 55417885, 73145609 в установленном порядке не проведено.

Понятие "ползун" раскрыто в Классификаторе 1.20.001-2007, утвержденном обществом "РЖД" 07.12.2007, согласно которому ползун - это термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Причины образования ползунов:

- неисправности тормозных приборов;

- нарушение правил регулировки рычажной передачи;

- неправильное управление тормозами локомотива;

- роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

В силу ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

При этом судами установлено, что вагоны N 56427420, 55417885, 73145609 были приняты к перевозке в исправном техническом состоянии.

Вместе с тем, вопреки возражениям общества "РЖД", суды, оценив представленные обществом "ПГК" акты осмотра, пришли к выводу о том, что осмотр колесных пар на предмет установления односторонних ползунов выполнен ответчиком в соответствии с нормативно-техническими требованиями (в частности, в соответствии с разделом 212 Классификатора 1.20.001-2007 и п. 2.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22.05.2009).

Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие специализацию и квалификацию лиц, производивших осмотр, при этом ранее они работали в должности осмотрщиков вагонов общества "РЖД", в связи с чем обладают необходимыми опытом и навыками.

Подлежат отклонению также возражения общества "РЖД" относительно отсутствия в актах осмотра, составленных ответчиком, указания на обнаружение неисправности по коду 116, поскольку из названных документов следует, что по результатам осмотра установлено наличие на поверхности катания колесных пар односторонних ползунов, что и является неисправностью, соответствующей по Классификатору К ЖА 2005 05 коду 116 (нарушение правил эксплуатации вагонов).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что причиной неисправности колесных пар явилось образование односторонних ползунов по коду 116, также исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, транспортных железнодорожных накладных, истории операций по вагонам, уведомлений формы ВУ-23-М, актов комиссионных осмотров от 21.07.2014, 08.08.2014, 08.08.2014, фотоматериалов.

При этом судом принято во внимание имеющееся в материалах дела письмо начальника отдела по работе с компаниями-операторами и собственниками подвижного состава Службы вагонного хозяйства Свердловской дирекции инфраструктуры Тылипцева А.В., направленное в адрес ответчика, в котором он подтверждает, что на вагонах N 56427420 и 55417885, отцепленных 08.08.2014 и 09.08.2014, имелись именно односторонние ползуны.

Ввиду изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что причиной возникновения спорной неисправности по коду 116 (односторонний ползун) является повреждение (код 3), которое обусловлено нарушением со стороны общества "РЖД" установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, пришел к выводу, что ремонт вагонов N 56427420, 55417885, 73145609 должен быть произведен истцом в силу закона (ст. 105 УЖТ), а не на основании договора от 20.01.2012 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (на который ссылается истец) и, соответственно, оплате со стороны ответчика (как собственника вагонов) не подлежит.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении правил составления актов осмотра вагонов судом апелляционной инстанции верно указано следующее. Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о проведении комиссионных осмотров вагонов, до проведения осмотров вагонов ответчиком истец уже осмотрел их и выразил свое мнение относительно характера неисправности - квалифицировал обнаруженные неисправности как двусторонние ползуны по коду 106 Классификатора К ЖА 2005 05, в связи с чем его право на осмотр вагонов не было нарушено.

Распоряжением общества "РЖД" от 30.03.2007 N 562р "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Согласно п. 6.2 Правил N 45 во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В соответствии с п. 3.5 Правил N 45 до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно. При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Один экземпляр акта передается владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу.

При этом судом первой инстанции установлено, что самим истцом не исполнена обязанность по оформлению актов общей формы (ГУ-23) и/или уведомлению ответчика как владельца вагонов о составлении указанных актов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при названных обстоятельствах ответчик был лишен возможности заявить возражения при осмотре колесных пар перевозчиком, в связи с чем произвел дополнительный осмотр вагонов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 по делу N А60-58869/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов