Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-9820/16 по делу N А71-12510/2015

Екатеринбург

15 декабря 2016 г.

Дело N А71-12510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис-Плюс" (ИНН: 1832102750, ОГРН: 1121832005844; далее - общество "УралИжСервис-Плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу N А71-12510/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.12.2016.

В судебном заседании 08.12.2016 приняли участие представители:

общества "УралИжСервис-Плюс" - Черных М.Э. (доверенность от 01.12.2016 N 02/16);

общества с ограниченной ответственностью "ФинЛизинг" (ИНН: 1831117105, ОГРН 1061831040325; далее - общество "ФинЛизинг") - Желудова А.Г. (доверенность от 17.12.2015).

Общество "УралИжСервис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ФинЛизинг" о взыскании 11 424 405 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.03.2016 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УралИжСервис-Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УралИжСервис-Плюс" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным не включение судами в целях соотнесения взаимных встречных предоставлений в доходную часть общества "ФинЛизинг" сумм, взысканных по решениям Октябрьского суда от 13.07.2015 по делу N 2-996/15 и от 25.11.2015 по делу N 2-7788/15. Дебиторская задолженность (имущественные права) в размере 5 558 947 руб. 02 коп., возникшая у общества "ФинЛизинг" на основании указанных решений, является таким же приобретенным имуществом ответчика, которое возникло у последнего именно из правоотношений по договору лизинга, поэтому данная сумма, как утверждает заявитель жалобы, должна учитываться на стороне лизингополучателя.

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является также включение судами при расчете сальдо встречных обязательств заявленных ответчиком убытков и неустойки, в частности 5 738 608 руб. 08 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе налоговое и кредитные платежи; арендные платежи за землю, взысканные решениями Октябрьского суда; неустойки в размере 10 500 000 руб. Таким образом, как указывает кассатор, судами необоснованно включено 15 964 630 руб. 52 коп. в расчет сальдо встречных обязательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами эксперта относительно установленной рыночной стоимости объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФинЛизинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" (продавец; далее - общество "УралИжСервис") и обществом "ФинЛизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.10.2013 N КП15/10/13 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность объекты недвижимости:

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 382,5 кв. м, инв. номер 39507, лит. Ж, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2006-035, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д. 20.;

- столярная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 420,4 кв. м, инв. номер 39507, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/01/017/2006-033, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д. 20;

- здание склада с тамбурами и холодными складами, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 494,4 кв. м, инв. номер 39507, лит. Е, кадастровый (или условный) номер:

18-18-01/017/2006-034, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д. 20, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Между обществом "ФинЛизинг" (лизингодатель) и обществом "УралИжСервис-Плюс" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 28.10.2013 N ФЛ15/10/13 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель предоставил во временное владение и пользование лизингополучателю перечисленное выше имущество по акту приема-передачи от 28.10.2013 (п. 1.2 договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 288 135 руб. 59 коп. Стоимость предмета лизинга состоит из стоимости приобретения предмета лизинга, а также стоимости ремонтных работ, производимых по договору подряда от 28.10.2013 N ПД15/10/13 (п. 1.3 договора лизинга).

Согласно п. 1.7 договора лизинга исключительное право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Пунктом 2.2 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается в лизинг на срок 120 месяцев. Исчисление срока лизинга начинается с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В пункте 6.2 договора лизинга стороны установили, что размер, сроки и периодичность уплаты лизинговых платежей определяются сторонами в графике. Согласно п. 7.1 договора лизинга в общую сумму настоящего договора входит выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с п. 10.3 договора лизингодатель имеет право одностороннего отказа от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо сумм, перечисленных последним по договору и убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа в соответствии с графиком не вносит плату за пользование предметом лизинга.

Обществом "ФинЛизинг" в адрес общества "УралИжСервис-Плюс" 25.07.2014 направлено письмо-уведомление N 87 о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей за период с февраля 2014 года по июль 2014 года.

Общество "УралИжСервис-Плюс" вернуло, а общество "ФинЛизинг" приняло имущество, являющееся предметом лизинга (акт приема-передачи имущества от 01.07.2015).

Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.07.2015 в соответствии с результатами судебной экспертизы составляет 14 720 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.07.2015 по делу N 2-966/15 с общества "УралИжСервис-Плюс" была взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 21.04.2014 по 01.04.2015 в размере 4 517 017 руб. 56 коп., задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 28.10.2013 по 31.03.2015 в размере 117 348 руб. 29 коп.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.11.2015, вынесенного по делу N 2-7788/15, с общества "УралИжСервис-Плюс" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 02.04.2015 по 30.06.2015 в размере 1 041 929 руб. 46 коп., задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за 2 кв. 2015 г. в размере 58 674 руб. 15 коп.

Согласно произведенному истцом расчету плата за финансирование составляет 2 519 979 руб. 17 коп. (15 000 000х12,47%/100/360/485 дней);

общая сумма платежей, причитающихся лизингодателю до момента возврата предмета лизинга 17 519 979 руб. 17 коп. (15 000 000 руб. предоставленного финансирования + 2 519 979 руб. 17 коп. плата за предоставленное финансирование); фактически лизингодатель получил 28 944 384 руб. 53 коп.

(1 627 366 руб. 97 коп. лизинговые платежи + 4 517 017 руб. 56 коп. по решению Октябрьского суда + 22 800 000 руб. предмет лизинга (по оценке истца). По мнению общества "УралИжСервис-Плюс", сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 11 424 406 руб. 36 коп., исходя из расчёта:

28 944 384 руб. 53 коп. (сумма полученного лизингодателем) - 17 519 979 руб. 17 коп. (сумма предоставленного финансирования).

Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора, между обществом "ФинЛизинг" и обществом "УралИжСервис-Плюс" окончательный расчет встречных обязательств по договору лизинга не произведен, полагая, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, но лизингодатель при этом не должен получить такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем всех условий договора лизинга, общество "УралИжСервис-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ФинЛизинг" неосновательного обогащения в сумме 11 424 405 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма внесенных истцом лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга существенно ниже суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование, а также убытков, понесенных истцом, и санкций, предусмотренных договором, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При этом судом признано необоснованным включение истцом в расчет неосновательного обогащения (при расчете сальдо встречных обязательств данные суммы лизингополучателем включены на своей стороне) денежных средств в размере 5 558 947 руб. 02 коп., взысканных решениями Октябрьского суда г. Ижевска, ввиду того, что данные лизинговые платежи лизингополучателем фактически не выплачены, в распоряжение лизингодателя не поступили.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы общества "УралИжСервис-Плюс" о неправомерном включении при расчете сальдо взаимных обязательств убытков лизингодателя в размере 5 738 608 руб. 08 коп., вызванных ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, арбитражный апелляционный суд, указал на то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, неполученные лизингополучателем доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, включая право на получение лизинговых платежей и санкций с лизингополучателя образуют убытки лизингодателя применительно к нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу норм ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно определенным в названном постановлении правилам.

Соответственно в случае установления превышения сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя (или лизингополучателя), другая сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании разницы в самостоятельной порядке (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в п. 3.2 - 3.6 названного Постановления.

В силу п. 3.2 Постановления от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 названного Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В пункте 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, как верно указали суды, размер неосновательного обогащения рассчитывается как разница между суммой внесенных лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования, платы за финансирование, а также доказанных лизингодателем убытков и санкций, установленных договором.

Сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и пени и убытки.

Суды первой и апелляционной инстанции при определении сальдо встречных обязательств приняли во внимание произведенный ответчиком расчет, согласно которому общая сумма лизинговых платежей, уплаченная по договору лизинга, составляет 1 627 366 руб. 96 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 14 720 000 руб. (согласно проведенной судебной оценке); плата за финансирование - 2 519 979 руб. 17 коп.; сумма предоставленного финансирования- 15 000 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга); 5 738 608 руб. 08 коп. - сумма убытков, понесенных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору за период с 21.04.2014 г. по 30.06.2015 (состоящая из суммы НДС в размере 847 974 руб. 97 коп., входящего в состав денежных средств, взысканных по решениям Октябрьского суда г. Ижевска; суммы налога на имущество в размере 320 994 руб. 59 коп.; расходов по погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 29.10.2013 N 13-КЛВ-3820737, заключенному лизингодателем с акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) в целях оплаты стоимости предмета лизинга (далее - кредитный договор), в размере 4 569 638 руб. 52 коп.); 117 348 руб. 29 коп. - сумма задолженности по арендным платежам, взысканная на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.07.2015, вынесенного по делу N 2-966/15; 58 674 руб. 15 коп. - сумма задолженности по арендным платежам, взысканная на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.11.2015, вынесенного по делу N 2-7788/15; 10 050 000 руб.- начисленная неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга в соответствии с п. 11.4 договора лизинга, и пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 17 137 242 руб. 70 коп. в пользу ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что состоятелен довод общества "УралИжСервис-Плюс" о неправомерности включения судами в расчет сальдо на стороне ответчика суммы арендной платы за земельных участок, взысканной решениями Октябрьского суда г. Ижевска от 13.07.2015 по делу N 2-996/15 (117 348 руб. 29 коп.) и от 25.11.2015 по делу N 2-7788/15 (58 674 руб. 15 коп.), поскольку в данной части спорный вопрос разрешен, и учет этих сумм в расчете сальдо взаимных обязательств приведет к неверному определению итоговой задолженности одной из сторон в контексте обязанности лизингополучателя исполнить решения Октябрьского суда г. Ижевска о взыскании соответствующей задолженности. Данные суммы подлежали исключению из расчета сальдо встречных обязательств.

В этой же связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканные указанными решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска, но не оплаченные лизингополучателем денежные средства, должны быть отнесены на его сторону при расчете сальдо встречных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку задолженность по лизинговым платежам в размере 5 558 947 руб. 02 коп., взысканная по решениям Октябрьского районного суда, исходя из смысла п. 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17, является частью общей суммы имущественного предоставления лизингодателя по договору лизинга, входила в состав общего размера платежей по договору лизинга (33 708 162 руб. 02 коп.), то есть в состав того, на что лизингодатель рассчитывал при заключении договора лизинга, и, следовательно, учтена на стороне лизингодателя в составе 2 519 979 руб. 17 коп. платы за финансирования, которая не оспаривается сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает также заслуживающим внимание довод общества "УралИжСервис-Плюс" о неправомерном включении при расчете сальдо взаимных обязательств на стороне лизингодателя суммы в размере 5 738 608 руб. 08 коп., а именно: в виде суммы НДС, входящего в состав лизинговых платежей, как ранее изложено в мотивировочной части настоящего постановления, уже взысканных по решениям Октябрьского суда г. Ижевска; налога на имущество; расходов по погашению основной суммы долга и процентов по кредитному договору, учитывая следующие обстоятельства.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления от 14.03.2014 N 17).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения лизингодателем платы за досрочный возврат кредитных средств, полученных на приобретение предмета лизинга, что не оспаривалось последним в суде кассационной инстанции, а также доказанности факта возвращения лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга, являющегося собственностью последнего и им не реализованного на момент рассмотрения дела, принимая во внимание положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу п. 3.6 Постановления от 14.03.2014 N 17, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная лизингодателем сумма в размере 5 738 608 руб. 08 коп. не является его убытками, подлежащими возмещению за счет лизингополучателя, а, по существу, представляет собой обычные хозяйственные расходы собственника имущества, приобретшего товар в кредит.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на необоснованность включения судами в расчет сальдо встречных обязательств неустойки (пени) в размере 10 500 000 руб. подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

По смыслу пункта 3.2 Постановления от 14.03.2014 N 17 при соотнесении взаимного предоставления сторон по договору лизинга учитываются, в том числе санкции, установленные законом или договором.

Согласно п. 11.4 договора лизинга лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае несвоевременного возврата лизингополучателем предмета лизинга в виде пени в размере 0,2 % от стоимости предмета лизинга, определяемой в соответствии с п. 1.3 договора, за каждый календарный день просрочки передачи предмета лизинга.

Обществом "ФинЛизинг" 03.03.2016 в адрес общества "УралИжСервис-Плюс" в соответствии с п. 11.4, 11.5 договора лизинга было направлено требование об уплате начисленной неустойки в размере 10 050 000 руб., которое лизингополучателем исполнено не было.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, доказательств несоразмерности начисленной ответчиком суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не предоставлялось.

Суд кассационной инстанции с учетом своих полномочий в данной части не вправе оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки проверен и признан арифметически верным (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку сумма внесенных истцом лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга ниже суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование и санкций, предусмотренных договором (составляет 11 222 612 руб. 20 коп. в пользу ответчика), у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "ФинЛизинг" неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал наличие завершающей обязанности ответчика по отношению к истцу в связи с расторжением договора лизинга, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судами отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УралИжСервис-Плюс", касающиеся утверждения о том, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза по оценке возвращенного предмета лизинга носит недостоверный характер, выражают несогласие заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного доказательства не усмотрел противоречивых выводов либо несоответствия заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УралИжСервис-Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу N А71-12510/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко