Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9765/14 по делу N А60-30392/2014

Екатеринбург

05 февраля 2015 г.

Дело N А60-30392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу А60-30392/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.09.2014 N 3);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017; далее - инспекция, налоговый орган) - Коростелёв А.Б. (доверенность от 16.12.2014 N 05-03), Татарченкова С.Ю. (доверенность от 10.11.2014 N 02-02).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) решения и предписания управления от 07.05.2014 по делу N 502-С, которыми в действиях инспекции как заказчика установлено нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и возложена обязанность устранить указанные нарушения путём отмены всех составленных протоколов и рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Решением суда от 14.08.2014 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Суд признал недействительными решение и предписание управления как не соответствующие Закону N 44-ФЗ.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара, фактически дополняет п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44, что является нарушением ст. 10, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 12 ч. 10 ст. 4 Закона N 44-ФЗ.

Управление считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.07.2014 N Д28и-1194, поскольку в письме от 30.09.2014 N Д28и-1889 изложена иная позиция Министерства по спорному вопросу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте в сети Интернет инспекцией размещено извещение от 08.04.2014 N 0162100024514000013 о проведении открытого аукциона на поставку 1315 пачек бумаги формата А4 для офисной техники на сумму 193 252 руб.; для участие в открытом аукционе поступило две заявки. По итогам рассмотрения первых частей заявок одна заявка была отклонена, а вторая заявка признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ; аукцион признан несостоявшимся; инспекция обратилась в управление с заявлением о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

В ходе рассмотрения данного обращения управление пришло к выводу о неправомерности решения инспекции о признании второй заявки соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и вынесло решение от 07.05.2014 N 502-С, которым отказало в согласовании заключения контракта, указав на наличие в действиях инспекции как заказчика нарушения требований п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ. Управление выдало инспекции предписание об устранении нарушения путем отмены всех составленных протоколов и рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Полагая, что решение и предписание управления вынесены незаконно и нарушают ее права и законные интересы, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что указание в заявке на страну происхождения товара не является эквивалентным указанию наименования места происхождения товара или наименования производителя, поскольку не позволяет индивидуализировать товар, а также не позволяет заказчику проверить достоверность заявленных участником аукциона сведений о свойствах (качестве) товара путём обращения к информации указанного участником производителя товара; поскольку другого определения понятия места происхождения товара Закон N 44-ФЗ не содержит, в целях его применения должно приниматься определение, данное в ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными решение и предписание управления, исходя из того, что для целей реализации положений Закона N 44-ФЗ наличие правовой охраны не является необходимым условием, с учетом того, что не все товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом торгов, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, в связи с чем ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о N 44-ФЗ законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная заявка N 7105916 соответствовала требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, и содержала информацию о наименовании места происхождения товара - Россия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что указание в заявке на участие в электронном аукционе на Россию как место происхождения товара соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ; понятие "наименование места происхождения товара" приведено в ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара и именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст. 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации); управление неправомерно отказало налоговому органу в согласовании контракта на поставку офисной бумаги с обществом с ограниченной ответственностью "Канц-Ек" на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодателем внесены изменения в подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, согласно которым слова "места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя" заменены словами "страны происхождения товара".

Довод управления о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался позицией Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 07.07.2014 N Д28и-1194, которая изменена в связи с принятием нового письма от 30.09.2014 N Д28и-1889, подлежит отклонению ввиду того, что Министерство экономического развития Российской Федерации не наделено правом разъяснения законодательства Российской Федерации.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А60-30392/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Д.В.Жаворонков А.Н.Токмакова