Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9953/14 по делу N А76-9675/2014

Екатеринбург

05 февраля 2015 г.

Дело N А76-9675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдук А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-9675/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" (ОГРН 1147448000512; далее - общество "Инвест Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 10 137 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 руб. 34 коп.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карабцов Е.В.

Решением суда от 01.08.2014 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Логиновских Л.Л., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условиями договора между Карабцовым Е.В. и ответчиком, а также Правилами страхования транспортных средств общества "Ингосстрах" от 06.08.2010 (далее - Правила страхования) компенсация ущерба при наступлении страхового случая предусмотрена в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

В соответствии с нормами ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации событие, на случай наступление которого осуществляется страхование (страховой случай), является существенным условием договора страхования. По условиям п. 18 Правил страхования, указывает заявитель кассационной жалобы, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от повреждений отскочившим или упавшим предметом (внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета, в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций) исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Таким образом, повреждения транспортного средства в виде сколов не является страховым случаем по договору страхования.

Договор уступки права требования от Коробицина Е.В. обществу "Инвест Консалтинг" является ничтожным, поскольку право на получение страхового возмещения не возникло. Кроме того, договор уступки заключен после того, как сам страхователь обратился к страховщику, что в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2012 между обществом "Ингосстрах" (страховщик) и Карабцовым Е.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Е 666 РС 74 (страховой полис ОР N 0019765).

По договору страхования ОР N 0019765 застраховано транспортное средство марки Opel Astra, VIN: XUFPD6DC6C3059753 на период с 12.07.2012 по 11.07.2013.

Собственником транспортного средства - автомобиля Opel Astra, VIN: XUFPD6DC6C3059753, государственный регистрационный знак Е666РС/74 является Карабцов Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 74 ХХ N 271475.

Страховая сумма по договору страхования составляет 759 900 руб.

Во время движения автомобиля марки Opel Astra", государственный регистрационный знак Е666РС/74, которым управлял водитель Мананов И.И., 10.07.2013 около д. 34 по ул. Воровского в г. Челябинске из-под колес вылетела куча камней, в результате чего названный автомобиль получил повреждения, отмеченные в извещении о страховом случае, а также в акте осмотра транспортного средства от 28.10.2013 N 71-10/13.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак Е666РС/74, поврежденного в результате указанного ДТП, согласно отчету N 71-10/13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт", определена в сумме 6 037 руб. 40 коп. При этом стоимость услуг эксперта составила 4 100 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 28.10.2013 N 000715.

Претензия Карабцова Е.В. от 11.07.2013 о выплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, стоимости услуг оценщика оставлена без удовлетворения. Общество "Ингосстрах" отказало Карабцову Е.В. в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем (исьмо от 24.09.2013 N 177-171-2233063/130.

Между Карабцовым Е.В. (цедент) и обществом "Инвест Консалтинг" (цессионарий) заключен договор цессии от 19.03.2014 N 3, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения к страховщику.

Истец, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого автомобилю, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения, что является основанием для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1)страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Страховым риском по договору страхования ОР N 0019765 является "ущерб", "угон".

Согласно п. 1, 3 ст. 18 Правил страхования страховым случаем по договору страхования являются, в том числе, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; повреждение отскочившим или упавшим предметом.

На основании оценки содержания соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (повреждение застрахованного транспортного средства в процессе движения), описания повреждений, доказательств размера ущерба, признавая действительной уступку требования по договору от 19.03.2014 N 3, суды признали заявленные к страховщику требования о выплате страхового возмещения обоснованными.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 05.08.2013 по 23.04.2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы рассмотренные в судах первой и апелляционной инстанций. Судами правомерно признаны необоснованными возражения страховщика, на которые он ссылается, отказываясь выплатить страховое возмещение.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего (п. 3, 4 ст. 10 Закона N 4015-1)

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе путем восстановления имущества в том состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Суды исходили из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в настоящем случае не имеется. Кроме того, принимали во внимание, что по условиям договора страхования, в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщик имеет право осуществить страховую выплату в денежной форме.

Доводов о завышении стоимости восстановительного ремонта заявитель кассационной жалобы не приводит.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе, когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

.Исходя из доказанности факта наступления страхового случая, передачи права требования невыплаченной части страхового возмещения от Карабцова Е.В. к обществу "Инвест Консалтинг", и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-9675/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук