Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-8818/14 по делу N А60-11455/2014

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А60-11455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект") на решение Арбитражного суд Свердловской области от 21.06.2014 по делу N А60-11455/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройпроект" - Ждановских В.Б. (доверенность от 15.12.2014), Здобняков О.Г.-директор,выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2014,предъявлен паспорт.

Общество "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - Администрация) о признании ничтожным протокола от 28.02.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 3, об избрании управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (далее - управляющая компания "Жилой дом").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания "Жилой дом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2.06.2014 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройпроект" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по своему усмотрению изменил основание иска, так как это меняет существо искового требования. Заявитель кассационной жалобы также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает необоснованным вывод судов о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что о нарушении своего права он узнал лишь в декабре 2013 г., в связи с чем к спорным правоотношениям применимы правила гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о признании ничтожным протокола от 28.02.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 3, об избрании управляющей организации (дополнение к исковому заявлению), истец в качестве основания ссылается на ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что в оспариваемой им копии протокола отсутствуют подписи лиц, считает Администрацию надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно письму ответчика от 03.12.2013 N 11-507 в Администрации отсутствуют подлинник протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Строителей от 28.02.2006, а также подлинники решений собственников жилых и нежилых помещений, на основании которых был произведен подсчет голосов в выборе способа управления (к протоколу от 28.02.2006).

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом изложенного, как верно указали суды, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники (физические лица) в многоквартирном доме.

Согласно определению суда от 21.05.2014 истцу было предложено в срок до 10.06.2014 представить суду и ответчику подробное письменное обоснование предъявления к ответчику требований о признании ничтожным протокола от 28.02.2006 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 3, и рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Однако истцом о замене ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.

Правила гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).

Учитывая, что Закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013, а оспариваемый протокол датирован 28.02.2006, суды верно указали, что положения гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Суды правильно указали, что ссылка истца на то обстоятельство, что подлинник протокола отсутствует и это является основанием для признания протокола ничтожным, не может быть принята во внимание, исходя из того, что истцом оспаривается сам протокол, а других копий, не тождественных между собой по содержанию протоколу, представленному в материалы дела, в материалах настоящего дела не имеется (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не имеется, исходя из того, что согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При таких обстоятельствах, установив предмет оспаривания, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм права, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2014 по делу

N А60-11455/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.В.Громова Е.Г.Сирота