Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-1769/14 по делу N А60-42051/2012

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А60-42051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синара-Транспортные Машины" (ОГРН: 1076672030820, ИНН: 6672241304; далее - общество "Синара-Транспортные Машины") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-42051/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской Торгово-промышленной палаты (далее - Уральская ТПП) - Тополян Г.С. (доверенность от 10.12.2014), Беседин А.А. (президент, выписка из протокола внеочередной конференции членов Уральской торгово-промышленной палаты от 16.06.2011, приказ от 17.06.2011 N 89);

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль") - Овчаренко А.С. (доверенность от 26.12.2014 N 231);

общества "Синара-Транспортные Машины" - Орлов Д.В. (доверенность от 01.01.2015 N 6/15);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель -моторный завод" (далее - общество "Уральский дизель -моторный завод") - Кунщикова Т.В. (доверенность от 20.10.2014 N 78/14).

От открытого акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - общество "Людиновский тепловозостроительный завод") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Синара-Транспортные Машины" стоимости товара ненадлежащего качества - тепловоза ТЭМ 9, заводской номер 0005 (далее - тепловоз, товар), переданного по договору поставки от 01.12.2009 N 73/513-2009 (далее - договор поставки от 01.12.2009) в размере 35 164 000 руб. (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Людиновский тепловозостроительный завод", общество "Уральский дизель-моторный завод".

Решением суда от 29.07.2014 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Синара-Транспортные Машины" в пользу общества "Руссоль" взысканы долг в размере 35 164 000 руб. 00 коп., а также

денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 198 820 руб. и иные судебные издержки в размере 600 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Синара-Транспортные Машины" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Синара-Транспортные Машины" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов неправильно применили к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной нормы следует, что возможность предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы связана с отказом от исполнения договора. Общество "Синара-Транспортные Машины" отмечает, что в рассматриваемом случае договор поставки от 01.12.2009 по состоянию на 15.10.2012 (на момент предъявления истцом требования о возврате уплаченных за товар денежных средств) прекращен надлежащим исполнением. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что общество "Руссоль", обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, заявляло одним из требований - расторжение договора поставки от 01.12.2009, между тем в ходе рассмотрения данного дела отказалось от данного требования в связи с истечением срока действия данного договора. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии существенных недостатков тепловоза не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности экспертного заключения, следует, что ответчик в течение гарантийного срока и после него устранял выявленные обществом "Руссоль" неисправности тепловоза. При этом, как отмечает общество "Синара-Транспортные Машины", возникающие после произведенного им ремонта недостатки связаны с отсутствием у работников общества "Руссоль" должной квалификации и необходимого материально-технического обеспечения.

Общество "Синара-Транспортные Машины" также указывает на неправильную оценку судами такого доказательства как заключение экспертизы, а также на нарушение судами ст. 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В обоснование данного утверждения заявитель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции вынесены определения от 27.06.2013, 05.07.2013 о предоставлении материалов дела для исследования непосредственно в Самарский государственный университет путей и сообщения (далее - СамГУПС), минуя арбитражный суд. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что с учетом данных обстоятельств, у него отсутствовала возможность по ознакомлению с материалами представленными для исследования в СамГУПС. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что в связи с возникшими сомнениями относительно правильности выводов, сделанных экспертами СамГУПС, по ходатайству общества "Синара-Транспортные Машины", определением суда от 27.11.2013 эксперты данной организации были вызваны в судебное заседание, назначенное на 23.12.2013, между тем явку в судебное заседание не обеспечили.

Как указывает заявитель жалобы, в связи с наличием обстоятельств, позволяющих говорить об отсутствии объективности представленного СамГУПС экспертного заключения, он обратился в Уральскую ТПП с просьбой о даче рецензии на названное экспертное заключение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, давая оценку представленному заключению, указал на наличие сомнений в беспристрастности экспертов Торгово-промышленной палаты, в связи с тем, что обществом "Руссоль" в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между группой компаний "Синара" и Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, поскольку председателем совета директоров закрытого акционерного общества "Группа Синара" является Пумпянский Д.А. являющийся членом правления Торгово-промышленной палаты. По мнению заявителя жалобы, данный вывод является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Общество "Синара-Транспортные Машины" ссылается на неправильную оценку судами заключения повторной экспертизы, осуществленной обществом с ограниченной ответственностью "Сысерсткое локомотивное депо" (далее - общество "Сысерсткое локомотивное депо"). По мнению заявителя, к невозможности дачи полноценного мотивированного заключения привело необоснованное затягивание судом сроков разрешения ходатайств экспертов относительно необходимости представления дополнительных документов.

Общество "Руссоль" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Синара-Транспортные Машины". По мнению общества "Руссоль", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Общество "Людиновский тепловозостроительный завод" представило письменный мотивированный отзыв, в котором поддерживает доводы общества "Синара-Транспортные Машины" и считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Руссоль" (покупатель) и обществом "Синара-Транспортные Машины" (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить тепловоз маневровый ТЭМ 9.

Во исполнение условий заключенного договора общество "Синара-Транспортные Машины" поставило обществу "Руссоль" по товарной накладной от 29.12.2009 N 740 указанный тепловоз, а общество "Руссоль" оплатило стоимость товара в размере 35 164 000 руб.

Согласно двусторонним актам, подписанным представителями покупателя и поставщика, тепловоз был введен в эксплуатацию 12.03.2010.

В ходе эксплуатации выяснилось, что поставленный товар по качеству не соответствует условиям договора поставки от 01.12.2009, тепловоз систематически выходит из строя.

Общество "Людиновский тепловозостроительный завод" (завод изготовитель) в связи с неоднократным выходом тепловоза из строя по состоянию на 15.03.2011 письмом N 82-40/1 продлил гарантийный срок на данный товар на 95 дней.

Впоследствии тепловоз после кратковременных периодов эксплуатации неоднократно выходил из строя, несмотря на производимые обществом "Синара-Транспортные Машины" ремонтные работы.

Общество "Руссоль" с учетом того, что недостатки товара выявлялись несколько десятков раз, в том числе проявлялись повторно после проведения работ по их устранению, направило в адрес общества "Синара-Транспортные Машины" претензию от 27.08.2012 с требованием произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком данных требований, общество "Руссоль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несоответствия товара (тепловоза) условиям договора поставки от 01.12.2009.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, на Экспертном заключении, выполненном специалистами СамГУПС, на основании Определения арбитражного суда о назначении по делу экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для назначения по рассматриваемому делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В определении суда о назначении повторной экспертизы от 30.01.2014 не приведено конкретных причин, по которым суд первой инстанции выразил сомнения в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, выполненном специалистами СамГУПС, а также не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу положений ст. 469 названного Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 названного Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 ст. 477 названного Кодекса устанавливает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что начало течения гарантийного срока следует исчислять с 12.03.2010, то есть с ввода тепловоза в эксплуатацию (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты осмотров и определения технического состояния тепловоза, письма ответчика от 19.09.2012 N 77-01/001-7, от 25.09.2012 N 77-01/001-10, письма истца от 27.09.2012 N 7279, совместные акты, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в течение гарантийного срока происходили многочисленные случаи выявления неисправностей тепловоза и выхода его из строя, в связи с чем признали доказанным факт несоответствия данного товара требованиям эксплуатации и техническим нормативам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления соответствия технического состояния тепловоза техническим нормам и иным требованиям эксплуатации в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СамГУПС.

Из экспертного заключения от 30.09.2013, состалвенного по результатам проведения указанной экспертизы, следует, что тепловоз является единицей установочной серии, о чем покупатель в нарушение п. 8.13, 8.14 ГОСТ Р 15.201-2000 не был официально уведомлен, до передачи покупателю данный товар проходил только приемо-сдаточные испытания. Экспертами сделан вывод, что состояние тепловоза не соответствует техническим требованиям эксплуатации, а недостатки, неоднократно выявленные в процессе его эксплуатации, являются существенными и обусловлены причинами возникшими до передачи тепловоза покупателю.

С учетом того, что неисправность переданного по договору от 01.12.2009 товара возникла в пределах гарантийного срока и в дальнейшем товар в связи с выявлением неоднократных неисправностей не мог эксплуатироваться непрерывно в течение гарантийного срока, суды пришли к правильному выводу о том, что требования по качеству товара заявлены в установленные законодательством сроки.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом данной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания причин возникновения недостатков и их характера, возлагается на ответчика.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении дела в нарушение ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, равно как и доказательств опровергающих неоднократное проявление в течение длительного периода времени недостатков поставленного им истцу товара.

Суды, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.09.2013 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что данное заключение является достаточно ясным и полным и не вызывает каких-либо сомнений в обоснованности выводов данной экспертизы. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, оценив экспертное заключение по результатам назначенной судом первой инстанции повторной экспертизы (определение суда от 30.01.2014), выполненное обществом "Сысертское локомотивное депо", суды установили, что данное заключение не содержит указания на то, какие материалы и документы были исследованы экспертами, отсутствует перечень справочно-нормативных материалов и источников, использованных экспертной организацией при проведении исследования, а также не перечислены методы исследования, в связи с чем правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу (п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об обязанности суда назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из материалов дела усматривается, что суды, оценив экспертное заключение, выполненное СамГУПС, установили, что данное заключение является достаточно ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение эксперта от 30.09.2013 исследовано судами полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение признано судами надлежащим доказательством.

Выраженное обществом "Синара-Транспортные Машины" сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Отклоняя ссылку общества "Синара-Транспортные Машины" на содержание рецензии Уральской ТПП от 31.10.2013 N 28/5806-1/2013, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы, изложенные в данной рецензии, не опровергают выводов технической судебной экспертизы СамГУПС. Кроме того, наличие у экспертов Уральской ТПП замечаний относительно выводов экспертизы СамГУПС, которые согласуются с содержанием иных имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для непринятия их во внимание. Данная рецензия Уральской ТПП не может признаваться экспертным заключением по данному делу (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что представленная Уральской ТПП рецензия также была выполнена с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней отсутствуют ссылки на исследованные материалы, документы, обоснование сделанных выводов, а также не отражены содержание и результаты исследований.

Довод общества "Синара-Транспортные Машины" о неправильном применении судами к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды, с учетом неоднократного обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков переданного ему по договору поставки от 01.12.2009 товара, пришли к правильному выводу о наличии у общества "Руссоль" права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих то, что истец препятствует возвращению товара ответчику в материалах дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Синара-Транспортные Машины" на несоблюдение судом первой инстанции требований законодательства о проведении экспертизы, выразившемся в том, что экспертам СамГУПС документы для исследования передавались непосредственно сторонами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 27.06.2013 удовлетворено заявление СамГУПС об истребовании дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы. В соответствии с данным определением представлен список документов, необходимых для представления истцом и ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению Уральской ТПП, необоснованно указал на наличие сомнений в беспристрастности экспертов Торгово-промышленной палаты, заслуживает внимания.

Вывод арбитражного апелляционного суда о наличии объективных обстоятельств, которые вызвали сомнение в беспристрастности экспертов Торгово-промышленной палаты в связи с тем, что "истцом в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между группой компаний "Синара" и Торгово-Промышленной палатой (Председатель Совета директоров ЗАО Группа Синара Пумпянский Дмитрий Александрович является членом правления Торгово-Промышленной палаты РФ)", по существу сделан в отношении лиц, не участвующих в деле.

Поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит суждений непосредственно в отношении прав или обязанностей Уральской ТПП, вывод арбитражного апелляционного суда в отношении данного лица, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого постановления, не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества на основании нормы п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Ввиду изложенного из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции подлежит исключению указанный выше вывод, содержащийся в абз. 7 стр. 8 постановления, о наличии взаимосвязи между группой компаний Синара и Торгово-Промышленной палатой (Председатель Совета директоров ЗАО Группа Синара Пумпянский Дмитрий Александрович является членом правления Торгово-Промышленной палаты РФ), в связи с этим объективных обстоятельств, которые вызвали сомнение в беспристрастности экспертов ТПП.

Довод заявителя о том, что судами неверно оценено доказательство - экспертное заключение, не может быть положен в основу отмены судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Синара-Транспортные Машины" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2015 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-42051/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-42051/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Синара-Транспортные Машины" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-42051/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных